Содержание
Введение
Глава 1. Война во Вьетнаме: причины, ход и итоги конфликта
.1 Причины военного столкновения
.2 Стратегия и тактика США в войне во Вьетнаме
Глава 2. Отношения СССР и КНР (1949 — 1958 гг.): период сотрудничества
.1 Эволюция советско-китайских отношений (1949 — 1958 гг.)
.2 Раскол в социалистическом лагере (1958 — 1966 гг.)
Глава 3. Советская дипломатия в годы Второй Индокитайской войны
.1 Дипломатия Советского Союза в первый период войны во Вьетнаме (1965 -1968 гг.)
.2 Дипломатия Советского Союза во второй период войны во Вьетнаме (1968 — 1973 гг.)
Заключение
Список использованных источников и литературы
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. Сложность современной политической обстановки диктует необходимость изучения опыта отечественной дипломатии в урегулировании конфликтов. В годы войны во Вьетнаме советской дипломатии удалось организовать и поддержать международное движение против агрессии США во Вьетнаме. Помощь СССР ДРВ на международной арене, через поставки вооружения и продовольствия, предоставление военных специалистов стало одним из важнейших факторов поражения США в этой войне.
Ключевое значение войны во Вьетнаме в истории международных отношений второй половины 1960-х — начала 70-х годов дает возможность оценить действия советских дипломатов в отношении стран НАТО, Юго- Восточной Азии и Дальнего Востока, определить специфические особенности данных регионов, историю их взаимодействия с Россией (СССР) и другими государствами. Изучение опыта советской дипломатии даст возможность выявить основные методы воздействия СССР на международную обстановку и изучить их эффективность. Данная тема затрагивает проблему выстраивания диалога с КНР в условиях стремительно ухудшавшихся отношений, необходимости координации действий социалистических стран и одновременно противостояния с США. Успешное разрешение Советским Союзом сложной международной обстановки представляет ценный опыт для действий в условиях современного мира.
Научная новизна участие советской дипломатии в войне во Вьетнаме не подвергалось комплексному изучению в отечественной и зарубежной историографии. В работе впервые вводятся в научный оборот рассекреченные материалы Российского государственного архива новейшей истории.
Объект исследования — война во Вьетнаме (1965 — 1973 гг.)
Предмет исследования — дипломатия СССР в годы Второй Индокитайской войны (войны во Вьетнаме).
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1965 по 1973 год. Нижняя граница исследования связана с тем, что именно в начале 1965 года СССР активизирует дипломатические контакты с ДРВ и начинает активную поддержку Вьетнама на международной арене. Верхняя граница исследования связана с подписанием Парижского мирного договора 27 января 1973 года.
Степень изученности проблемы. В советской историографии ввиду ограниченности доступа к источникам приводились лишь отрывочные упоминания об участии СССР в войне во Вьетнаме, как правило, в связи с советско-китайскими противоречиями.
В книге В.И. Глунина «Новейшая история Китая. 1917-1970 гг.»1
указывается, что позиция КНР мешала СССР и другим социалистическим государствам помогать ДРВ, КНР намеренно раздувала конфликт, пользуясь своим влиянием.
В монографии Г.А. Астафьева и А.М. Дубинского отмечается факт оказания экономической помощи КНР ДРВ в период 1950-х — начала 60-х гг.Однако работа носит описательный характер, авторы из приведенного ценного материала не делают вывод о политическом влиянии КНР в ДРВ.
Статья Е.Д. Степановатакже посвящена изучению экономических связей КНР и ДРВ. Автор указывает на то, что КНР придавала большое значение отношениям с ДРВ.
В монографии М.С. Капицы «КНР — три десятилетия — три политики», вина за разрушение дружественных отношений СССР и КНР возлагается на маоистов, указывается на сближение Китая с капиталистическими странами в области торговли.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
На современном этапе историки получили возможность обратиться к теме с использованием новых источников. В 2000 г. первый итог ведущимся исследованиям был подведен в ходе работы научно-практической конференции «Cоветско-вьетнамское военное и экономическое сотрудничество в годы агрессии США против ДРВ (1964 — 1973 гг.)». В сборнике ее материалов подчеркивается большой вклад советских специалистов в создание противовоздушной обороны ДРВ. Это отмечают участники конференции генерал-майор Хюпенин Анатолий Иванович, Мальгин Александр Семёнович и другие. Отмечается участие советских военных специалистов в уничтожении американских самолетов. В статье полковника Кузьминова Игоря Яковлевича раскрывается характер и объемы оказываемой Советским Союзом военной помощи.
Юрий Галенович, рассматривая вопрос о границе между СССР и КНР обращает внимание на то, что советское правительство долгое время не воспринимало притязания о границе всерьез, что являлось серьезной ошибкой, так как китайские власти активно собирали факты и документальные материалы, готовясь к противостоянию. В монографии раскрываются ход и особенности советско-китайских переговоров о границе.
В сборнике «Россия (СССР) в войнах второй половины ХХ в.» участию СССР в войне во Вьетнаме посвящена отдельная глава. Авторы отмечают, что США имели экономические интересы в Юго-Восточной Азии, так, по словам Эйзенхауэра, «без Индокитая у нас не будет больше олова, вольфрама, в котором мы очень нуждаемся». Указывается также на спорность Тонкинского инцидента, в частности, где находились американские суда в момент нападения на них вьетнамских торпедных катеров. Приводится информация об использовании химического оружия. Число погибших в этом конфликте расценивается в 7 млн. чел.
В монографии «Засекреченные войны. 1950-2000.» С.Л. Рогозова и Н.Б. Ачкасова большое внимание уделяется участию Советского Союза в войне во Вьетнаме. Авторами рассматривается тактика использования советских МИГов войсками ДРВ и делается вывод о качественном превосходстве советского истребителя над американскими аналогами, что отразилось на разнице в потерях среди американских и вьетнамских ВВС. В монографии дается анализ противостояния американских ВВС и ПВО Вьетнама, оценка советских поставок сухопутного вооружения. Среди всех работ затрагивающих данную тему лишь в данной монографии отмечается
помощь КНР ДРВ в период войны.
В статье В. Прозорова «На перехват американских атомных субмарин»указывается, что в напряженной обстановке войны во Вьетнаме к берегам ДРВ были направлены несколько наших подводных лодок, в 1970 г. были организованы военно-морские учения «Океан».
В зарубежной историографии также сложилось научное направление, занимающееся исследованием Второй Индокитайской войны.
В монографии Дэвидсона Ф. Б. «Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.)» дан глубокий анализ материалов по интересующей нас теме. Необходимо отметить, что автор не имел исторического образования, однако являлся непосредственным участником данных событий — командующим армейской разведки США, а в 1971 — 1972 гг. — помощником начальника разведки в штаб-квартире департамента армии. Его исследование носит достаточно подробный, развернутый характер, он подробно касается политической обстановки в США в те годы и анализирует, как эта обстановка повлияла на ход военных действий. Первое, что изначально бросается в глаза при анализе книги Дэвидсона — представление о Второй Индокитайской войне как о столкновении Северного Вьетнама, с одной стороны, и Южного Вьетнама и США — с другой. Автор почти не анализирует ситуацию в Южном Вьетнаме до 1966 г., обращая внимание исключительно на Северный Вьетнам и обстановку в США.
Необходимо отметить, что, монография Ф. Дэвидсона подготовлена непосредственным участником событий, однако носит аналитический характер, поэтому может рассматривать как научное исследование.
Вьетнамские авторы подготовили целый ряд работ, изобилующих богатым материалом и оригинальными оценками. В работе были использованы только те из них, которые переведены на русский язык. Индекс цитируемости сайта «eLibrary.ru» показывает, что ранее работы этих авторов использованы не были
Проанализированные статьи и монографии были подготовлены в первые годы после Второй Индокитайской войны и перед началом Третьей Индокитайской войны. Одной из задач авторов было прославление победы Северного Вьетнама. Вьетнамскими специалистами раскрывается информация, негативная для США и, соответственно, не представленная или освещенная слабо в монографии Дэвидсона. Авторы вводят термин
«неоколонизм» по отношению к американской экспансии как доказательство отрицательного значения вмешательства США в жизнь Вьетнама, сходного с французскими колонизаторами. Каждым из авторов разбирается отдельная сторона жизни Сайгона для доказательства этого утверждения.
Хыу Нгок в статье «Политическая структура неоколонизма» указывает, что США не изменила старые французские порядки. Земли были возвращены бывшим «феодалам», которые получали возможность взыскать ренту за последние 10 лет по ордонансу №7 от 5 февраля 1955 г., они же получили ведущие посты в государстве. В частности, таким был «ставленник США» Нго Динь Зьем, представитель католического феодального клана. Клановая структура Сайгонского общества обеспечивала занятие постов согласно родственным связям и чудовищную коррупцию. Естественной была и борьба между кланами, обеспечивавшая Вьетнаму постоянные перевороты. Дэвидсон, не расскрывая данную тему в конце своей книги признавал, что
поражение США было связано именно с тем, что оно не реформировала страну. Ещё одной особенностью Сайгона, на которую указывает Хыу Нгок, являлась его политическая зависимость от США — все структуры, такие как полиция, агентства в Сайгоне находились под контролем Америки. Частые смены политических лидеров Хыу Нгок также связывает с деятельностью США. Отмечается, что Конституции, которые разрабатывались американскими специалистами для Сайгона, предполагали именно авторитарный характер правления — подчинённое положение Национального собрания и почти неограниченную власть президента. По конституции 1956 г. Нго Динь Зьему достаточно было объявить чрезвычайное положение, чтобы нивелировать власть Национального собрания и получить неограниченные полномочия в законодательной, исполнительной и судебной власти. Отмечаются законы, направленные против коммунистов, апогеем которых стал декрет от 1 февраля 1964 г., объявлявший вне закона не только коммунистов, но и сторонников мира. Репрессивный характер носила политика создания «агрогородов», которую начал Нго Динь Зьем в 1959 г. Её смысл состоял в насильственной «эвакуации» сельских жителей из восставших районов и помещение их в «агрогорода» — опорные пункты Сайгона, обнесенные колючей проволокой с порядками военного положения. Данные мероприятия, проводившиеся с 1959 по 1965 г., когда большинство агрогородов, на тот момент называемых «поселениями новой жизни», были разрушены.
Нгуен Сан Лай в статье «Экономические рычаги неоколониализма» отмечает зависимость Южного Вьетнама от США в экономике. И роль здесь играла не только экономическая помощь, на которой держался режим, но и отсутствие строительства промышленных объектов на территории Южного Вьетнама, развитие добычи ресурсов, которые поставлялись в США, использовавших Южный Вьетнам для сбыта своих товаров. Наиболее ярко это можно увидеть на примере «связанной помощи» США: Сайгон на американские кредиты имел право покупать исключительно американские товары, причём США специально установили выгодный для себя курс валюты. Отмечается, что США полностью контролировали финансы Южного Вьетнама и могли решать, на какие цели их тратить. Прямая техническая помощь лишь в малой степени шла на развитие сельского хозяйства и промышленности (14%), в основном же средства использовались для поддержания режима (28%) и создание агрогородов. Было заключено ряд неравных договоров, обеспечивающих для США максимально выгодные условия. Такая экономическая политика действительно являлась похожей на колониальную и привела к естественному краху в 1973 году, когда США вынуждены были уйти из региона.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Хуонг Нам в статье «Происки против нейтралитета Камбоджи» поднимет вопрос о роли США в перевороте, произошедшем в Камбодже в 1970 г., и приходе к власти Лан Нола. Не приводя твердых фактов в пользу того, что именно США совершили данный переворот, он указывает на выгодность его для Америки и поддержку войсками Сайгона режима Лан Нола
Анализируя статьи сборника, можно признать, что экономические меры и политическое влияние США в Сайгоне возможно действительно характеризовать как неоколониальные. С политической точки зрения США стремились создать авторитарное управление, как более подконтрольное. При анализе описанных фактов становится понятным, почему без Америки эта система не могла функционировать. Дэвидсон был прав в том, что США не реформировали Вьетнам и потому потерпели поражение, можно лишь отметить, что проблема здесь лежала ещё глубже — они стали использовать старую систему, причем исключительно в своих интересах.
Вопрос о химической войне, поднятый в сборнике «Вьетнам. Химическая война» для нашего исследования тем более важен, что этот факт был использован для давления на США с целью прекращения войны. Данная книга была создана по итогам Международной научной конференции по химической войне во Вьетнаме, состоявшейся в Орзе. В ходе конференции было подчеркнуто, что химические вещества, используемые США, являлись не удушающими и гербицидными (как утверждала Америка), а оказывали вредное воздействие на людей, растительные культуры, сгоняя жителей в замаскированные концлагеря (видимо, здесь подразумевались «агрогорода» и их модификации). С 1961 по 1969 годы было поражено химическим оружием 43% всех посевных и 44% всех лесных площадей Южного Вьетнама. Это
привело к уничтожению птиц, эрозии и повышению кислотности почв, в 1970 г. было ещё не ясно, насколько тяжёлый удар был нанесён по генетике людей, попавших под действия химикатов, но уже было известно множество случаев генетических мутаций новорожденных.
Таким образом, можно выделить основные аспекты истории Второй индокитайской войны, проанализированные в отечественной и зарубежной историографии достаточно обстоятельно — это военные действия в войне во Вьетнаме, причины поражений и побед, проблемы внутренней политики США и ДРВ в Юго-Восточной Азии, внутриполитическая борьба в США вокруг войны во Вьетнаме. Однако осталась вне исследовательского внимания проблема международного диалога по вопросу войны во Вьетнаме и действия СССР в этом направлении. Причины тому, на наш взгляд, для зарубежной историографии коренятся в сугубо идеологических факторах: для американских историков и публицистов освещение этого вопроса значило существенно ослабить авторитет своей страны, для вьетнамских — отвлечь внимание от подвига вьетнамского народа в борьбе с агрессией; для отечественной историографии — в закрытости архивных фондов, которые только недавно стали доступными исследователям.
Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и архивные материалы.
К опубликованным источникам относятся воспоминания 33 американских солдат, собранных в сборнике «Все что было у нас» под редакцией Сантоли Ала
Из неопубликованных источников использовались документы фондов Российского государственного архива новейшей истории — Фонда 3 (Политбюро ЦК КПСС), Фонда 5 (Аппарат ЦК КПСС), Фонда 80 (Брежнев Л.И.).
Проанализированные документы относятся к делопроизводственным материалам. Это постановления и распоряжения СМ СССР; информация и справки, предоставленные Отделами ЦК КПСС; записки советских деятелей, письма и ноты. Официальный текст писем утверждался на заседаниях
Политбюро, либо правительствами других стран и является формой обмена информации между государствами, а не частными лицами. В ф. 80 значительная часть материалов представлена стенографическими записями бесед.
Спецификой такого рода источников является обилие фактической информации и не значительная доля оценочных суждений (хотя они также присутствуют). Спецификой работы с данным источником информации является, во-первых, значительный массив документов, связанный с хорошо развитой бюрократической системой в СССР, что ужесточает требования к отбору. Во-вторых, формулировки Постановлений, Распоряжений не несут в себе объяснения причин их принятия, вследствие этого возникает потребность подкрепления таких документов записками, справками и
«Информацией». В третьих, спецификой не столько данного вида источника, сколько самой эпохи является господство идеологии, что нашло свое отражение и в делопроизводственных материалах.
Целью исследования является исследование дипломатии СССР во Второй Индокитайской войне (войне во Вьетнаме).
Задачи исследования:
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
1- анализ историографии изучения внутренней обстановки и хода военных действий во Второй Индокитайской войне.
2- выявление взаимоотношений внутри социалистического лагеря, между СССР и США, между СССР и другими странами в связи с войной во Вьетнаме.
3- выявление способов дипломатического воздействия СССР на США, ДРВ, КНР и другие страны в связи с войной во Вьетнаме
4- анализ объемов военно-экономической помощи ДРВ со стороны СССР.
Теоретическая значимость исследования заключается во введении в научный оборот новых источников и комплексном исследовании ранее не
изученной темы. Практическая значимость исследования заключается в анализе опыта советской дипломатии, который может быть использован в современной международной обстановке.
Апробация работы была проведена в ходе выступлений на межвузовских и всероссийских конференциях (Ключевские чтения-2014, Студенческая молодежь Подмосковья и общественные науки-2014, 2015).
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава 1. Война во Вьетнаме: причины, ход и итоги конфликта
.1 Причины военного столкновения
Обращение к истории советской дипломатии в период войны во Вьетнаме закономерно начать с изучения специфики этого военного конфликта. Необходимо отметить, что эта тема наиболее полно освещена в работах американских и вьетнамских историков и публицистов, в распоряжении которых были воспоминания, мемуары солдат, рассекреченные документальные материалы.
Обстановку в Северном Вьетнаме Дэвидсон видит как противостояние двух партий — «Сторонников приоритета Северного Вьетнама» (Зиап, Труонг Чинь) и «Сторонников приоритета Южного Вьетнама» (Ле Зуан, Нгу Ши Тань). Северяне отстаивали усиление и тренировку армии, усовершенствование экономики и лишь косвенную поддержку Южного Вьетнама в его освободительной войне, революцию должны были совершить они сами, а северянам следует сосредоточиться на строительстве социализма.
«Южане» считали приоритетной задачу воссоединения Вьетнама, они сами в большинстве своем были выходцами с юга и не собирались дожидаться, когда южане совершат революцию, стремились им помочь. В этой обстановке Хо Ши Мин колебался между двумя позициями. С 1954 по 1959 гг. доминировала позиция Зиапа и Труонг Чиня. В этот период у Северного Вьетнама было недостаточно сил в землях Южного Вьетнама для активных действий. Основные силы тратились на пропагандирование всеобщих выборов. Однако с 1957 г. нарастают преследования коммунистов и становится очевидным, что выборы не состоятся. В январе 1959 г. Политбюро Вьетнама принимает решение поднять вооруженное восстание на Юге. В мае XV пленум ЦК официально одобрил этот курс и послал свои распоряжения в Южный Вьетнам. Таким образом, принимается «Приоритет Юга». Зиапа отстраняют от операций на Юге. Именно здесь автор приводит одну из немногих ссылок на позицию СССР — речь Никиты Сергеевича Хрущева от 6 января 1961 года о том, что войны за национальное освобождение, есть войны справедливые, потому мировой коммунизм их поддержит. Впрочем, Дэвидсон отмечает тот факт, что в 1964 г. СССР пытается наладить отношения с США, в отличие от КНР, которая снабжает повстанцев оружием.
«умиротворения» деревни, потере авторитета руководителя Южного Вьетнама — Нго Динь Зьема. Значительная часть сельских районов находилась в руках Национального фронта освобождения Южного Вьетнама. Враждебно к руководству страны относились буддисты из-за его религиозной политики. К этому времени погибает Кеннеди, и Джонсон (до этого премьер-министр) занимает пост временно исполняющего обязанности президента. Как отмечает Дэвидсон, Джонсон готовился стать президентом США и в связи с этим не хотел начинать войну. С этим и связана более чем сдержанная реакция США на провокации Северного Вьетнама и НФОЮВ. По мнению Дэвидсона, именно отсутствие жестких действий в ответ на провокации (взрыв гостиницы, кинотеатра с американскими военнослужащими, нападение на американские военные базы) и привело к войне.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Кризисным стал именно 1964 год. В 1963 году был смещен со своего поста Нго Динь Зьем, что привело к череде переворотов в 1964 году. После ряда инцидентов с американскими военнослужащими в марте 1964 года был издан меморандум по вопросам национальной безопасности № 288, в котором, в частности, предусматривалась возможность военной помощи Южному Вьетнаму и ответный удар Северному.
Толчком к началу конфликта стало нападение вьетнамских торпедных катеров на эсминец «Мэдок», готовившийся к содействию к атаке на северовьетнамские о-ва, так называемый «инцидент в Тонкинском заливе». Как сообщает Дэвидсон, Мэдок находился в нейтральных водах, впрочем, эта информация им документально не подтверждается. Нападение удалось отбить, но эсминец получил повреждения. Никакой реакции от США не последовало. Ночью 4 августа приходит сообщение о новом нападении катеров, однако было оно в действительности — неизвестно. По воспоминаниям Карла Фейера, начальника связи на эсминце «Ричард С. Эдвардс» — одном из эсминцев, подвергшихся нападению 4 августа, — приказ эскадре направляться в место, где уже произошел инцидент с Мэдоком,
поступил лично от президента. Помимо отсутствия повреждений, утром не удалось найти следов торпедных катеров, поэтому экипаж не был уверен в том, что нападение вообще было. Важно одно — эскадра не получила никаких повреждений, и тем неожиданней была атака американских бомбардировщиков на северо-вьетнамские военно-морские базы и нефтехранилища в Винь. Эта акция была единичной и не дала оснований Северному Вьетнаму реально оценить всю серьезность настроя США. Для нас важна резолюция по Тонкинскому заливу, принятая уже 7 августа 1964 года, давшая президенту право военной помощи Южному Вьетнаму. В дальнейшем до конца года Джонсон так и не воспользуется данным ему правом, хотя инцидентов будет множество: 1 ноября вьетконговцы совершат атаку на американский аэродром и уничтожат 5 бомбардировщиков, 24 декабря произошел взрыв гостиницы с американскими солдатами. Также в декабре появились сведения о готовящейся атаке северных вьетнамцев. Как сообщает Дэвидсон, 325 дивизия действительно начала продвижение к Южному Вьетнаму уже в октябре. Бездействие США привело северовьетнамцев к мысли о том, что американцы не вступят в войну. Между тем, сообщение о готовящейся атаке северовьетнамской дивизии заставили Джонсона решиться начать войну. Как отмечает Дэвидсон, у Джонсона было только два варианта действий — начать войну или отдать Вьетнам.
Непосредственным поводом к этому стала атака вьетконговцев на американскую базу в Плейку. Ответной мерой стала операция «Flaming Dart», проведенная 7-8 и 11 февраля. В ходе нее подверглись бомбардировкам базы на территории Северного Вьетнама, после чего Джонсоном была принята долговременная стратегия военных действий во Вьетнаме. Важно также отметить, что единичность и непредсказуемость ответных акций США, неожиданность начала войны, крайне негативно отразилась на общественном мнении. Стратегия и тактика США в войне во Вьетнаме
1.2 Стратегия и тактика США в войне во Вьетнаме
Война США в Северном Вьетнаме складывалась из 4 планировавшихся операций:
-ROLING THANDER — программа бомбардировок Южного и Северного Вьетнама. Вызвала бурю возмущений и нареканий и являлась постоянным полем борьбы между «ястребами» и «голубями мира». Благодаря усилиям «голубей мира», из которых в 1965 году выделяется Макнамара (министр обороны США), эта программа изначально была крайне ограничена в размерах и выборе целей, которые необходимо было согласовывать с президентом. Нередко сведения о бомбардировках успевали дойти до Северного Вьетнама, в результате чего была малоэффективной, американцы же несли серьезные потери и значительные экономические затраты. На последние ссылались Макнамара и Макнотон. К этому следует прибавить международное возмущение бомбардировками. Поэтому не удивительно, что усиление «ястребов» и, соответственно, усиление программы ROLING THANDER вызывало все больше возмущений.
-Умиротворение (пацификация) — изначально было отдано на проведение сайгонскими войсками и имело достаточно низкую эффективность на первом этапе войны из-за грабежей, которые проводили сайгонцы, ввиду регулярных задержек с выплатой жалования. По воспоминаниям, даже американские солдаты были вынуждены искать пропитание у местного населения. Дэвидсон лишь вскользь упоминает об
«агрогородах» или их модификациях, таких, например, как поселок «Новая жизнь». Однако Дэвид Россв воспоминаниях характеризует данное поселение не иначе как концентрационный лагерь. Причем деревня, из которой их переселили, не отличалась воинственностью или связями с вьетконговцами, единственное её отличие сводилось к большому числу коммунистов. Обстановка в поселках также была тяжелой — для людей строились бараки, которые они сами разделяли подручными материалами и жили в сильной тесноте.
— на первом этапе войны сводилась к девизу
«найти и уничтожить». Проводилась генералом Вестморлендом и также вызывало массу дискуссий. Так, «голуби мира» предлагали заменить её стратегией «анклавов» — военных баз американцев, которые проводили бы операции лишь на вверенной им территории. Эта идея была предложена весной 1965 года, тогда анклавы предполагалось основывать на побережье, а в сентябре 1966 года на ее основе родилась идея строительства барьера между Северным и Южным Вьетнамом. Вестморленд и иные «ястребы» яростно отбивались от таких планов, указывая на потерю маневра войск в случае закрепления на одной территории. Что касается строительства барьера, которое было начато в сентябре, военные доказывали невозможность этой программы и, как показывает история, не ошибались. В свою очередь в стратегии «найти и уничтожить» также были свои минусы.
По воспоминаниям Джона Мюира, американцы были в достаточно сложном
положении, так как в рейдах постоянно могли подвергнуться нападению. Они избегали деревень, часто хватали «подозрительных», причем улики на них были лишь косвенные, так как американцы в большинстве не знали вьетнамского языка, а обращаться в АРВ не хотели: это было бы смертным приговором для пленных. Как правило, операция «Найти и уничтожить» предполагала, по воспоминаниям Дугласа Андерсона, засады с последующим вызовом самолета, который должен был накрыть местность напалмом, однако вьетконговцы, как правило, уходили раньше этого момента, успев убить нескольких людей.
Переговоры. Попытки вести переговоры начались с 1965 года. Их безуспешность, в частности, объясняе тся несогласованностью действий: из- за продолжающихся бомбардировок они часто срывались. Дэвидсон отстаивает мнение, что это рассогласование было результатом отсутствия контактов между «ястребами», которые планировали бомбардировки, и
«голубями мира», которые пытались вести переговоры. Сказывалось и отсутствие единого командования во Вьетнаме. Так или иначе, в глазах мировой общественности такая ситуация говорила не в пользу США.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Предполагалась возможность сотрудничества между АРВ и силами США, однако сотрудничество этого в первые годы войны не было. По воспоминаниям Джона Мюира, американцы владели всеми ключевыми точками и крайне неохотно пропускали через них АРВ
Параллельно ведется наращивание военного контингента США и его союзников. Так, в апреле 1967 года было призвано 200 тысяч солдат, и велась дискуссия по призыву резервистов. Число войск США, Сайгона и союзников достигло 1 млн. 173 тыс. чел. Как отмечает Дэвидсон, к 1968 году война во Вьетнаме переходит на новый этап — от партизанской войны к войне между воинскими соединениями, последняя нашла отражение в Новогоднем наступлении (Тетском). В нем принимали участие силы северо-вьетнамских дивизий и НФОЮВ. Американское командование знало о нем и было готово, поэтому для вьетнамских частей оно стало катастрофическим, а силы НФОЮВ оказались настолько ослаблены, что в будущем уже не имели такого значения. Однако реакция американской общественности и СМИ оказалась неожиданной — они представили это наступление как поражение американских войск, а положение США во Вьетнаме как крайне неустойчивое. Объясняя реакцию общественности, Дэвидсон приводит следующие факторы: неожиданность для общественности наступления — власти так и не сообщили им об этом; убежденности общества в том, что война подходит к концу, и ситуация нормализуется; отсутствие выступления президента, который бы успокоил людей (Джонсон, судя по всему, и сам поверил СМИ); накопившееся недовольство войной, которое складывалось из того, что американцы не понимали, зачем вообще они воюют; боязнь призыва резервистов и новых потерь; громадные расходы на войны в ущерб социальной сфере; недовольство союзников США, боязнь 3-й Мировой войны. Негативно была воспринята и информация о том, что Вестморленд просит подкреплений, которые на самом деле ему активно навязывались. В этой ситуации перевод Вестморленда на другой пост и отказ президента от следующих выборов были расценены как признание Джонсоном поражения в войне во Вьетнаме, поэтому все последующие события воспринимались американцами исключительно с этой позиции. Пришедший в 1969 году Никсон, также как и Джонсон «кандидат мира», вынужден был считаться с постоянным общественным прессингом.
Политика Никсона в войне не имела серьезных отличий от политики Джонсона. Как и прежде, сохранялось четыре направления. Лишь больший приоритет получили поиск мирного договора и политика умиротворения. Умиротворение начало давать свои плоды благодаря действиям Боба Комера, которому была поставлена задача наладить это направление, и громадным потерям НФОЮВ. Однако, поиск мирного договора затягивался и не давал результатов до 1972 года во многом из-за того, что в Северном Вьетнаме видели, в каком тяжелом положении находится президент.
Громадные потери, понесенные коммунистами в 1968 — начале 1969 года, заставили Северный Вьетнам вернуться к ограниченным операциям, которые теперь проводились не партизанскими отрядами НФОЮВ, практически уничтоженными в ходе наступлений, а специально обученными коммандос.
Однако важным новшеством стало то, что уже с 1969 года США начинают искать способ выйти из войны без потери авторитета. В сентябре 1969 года Кисинджер предложил план «DUCK HOOK», предусматривавший максимальную свободу программе ROLING THANDER, нанесение бомбардировок по дамбам и даже ядерный удар по Северному Вьетнаму, но Никсон этот план не принял.
Генри Лейрд предложил план вьетнамизации, который стал основным. Он предусматривал укрепление южновьетнамских войск с целью обеспечить возможность вывода войск США из Вьетнама. Южновьетнамские войска, являясь одними из самых многочисленных в мире, на деле не являлись регулярными и в большинстве представляли собой региональную армию. Плохой командный состав, коррумпированность руководства, большое значение политических мотивов при принятии решения о занятии поста, делали задачу американцев сложно выполнимой. К тому же, опыт общения с американцами не пошел вьетнамцам на пользу — они привыкли воевать с «размахом», используя массовые бомбардировки. США предполагали оставить во Вьетнаме лишь своих советников, вооружить и подготовить персонал, реорганизовать армию. Однако план не был четко проработан и, как следствие, реализован до конца.
Одновременно США не прекращают попытки измотать противника. Уже с 1967 года вводится программа «Феникс» по поиску и уничтожению баз вьетконговцев. С уничтожением боеприпасов связаны две крупнейшие операции, проведенные американскими и сайгонскими войсками.
Особенностью этих операций было то, что из-за поправки Купера-Черча наземные силы США не могли входить на территорию Лаоса и Камбоджи.
Первый из рейдов — рейд в Камбоджу. В 1970 году в Камбодже произошёл государственный переворот, в результате которого был свергнут принц Нородом Сианук. Он успешно начал бороться с узурпаторами, используя поддержку Северного Вьетнама. Последнее неудивительно, так как к власти пришли проамериканские силы, возглавляемые премьер- министром Лон Нолом. Следует отметить, что Сианук в последние годы занимал прокитайскую и профранцузскую позиции, и поэтому этот переворот кажется достаточно подозрительным. Это подтверждает рейд сайгонских войск, поддержанный американской авиацией, на базы Вьетконга на юге Камбоджи, в ходе которого они автоматически оказали поддержку правительству Лон Нола. Данный рейд был весьма успешен для США и Сайгона в плане уничтожения боеприпасов и частей вьетконга, однако США получили в качестве противника Нородома Сианука, который до переворота и давления со стороны Америки занимал нейтральную позицию.
В 1971 году был совершен второй рейд в Лаос (в Лам Сон), его целью было перекрыть т.н. «тропу Хо Ши Мина», по которой доставлялись боеприпасы повстанцам, в этом рейде вскрылись все проблемы сайгонской армии. Она руководилась бездарным полководцем (что было нормальным для Сайгона) генералом Ламом. Другой проблемой была сложная местность для артиллерии и авиации и зажатость дороги между горными перевалами. В результате промедления войск Сайгона северовьетнамцы успели подтянуть достаточно сил для нанесения тяжёлых ударов, после чего отступление превратилось в бегство. Из-за приказа забирать передовые отряды сайгонской армии вертолетами США понесли колоссальный урон в технике. По результатам операции потери ДРВ были заметно выше потерь Сайгона и американцев (около 19360 убитых по сравнению с 9065 человек со стороны союзников: 1 402 американцев (включая 215 погибших) и 7 683 южновьетнамцев (из них 1 764 убитыми)). Если оценивать результаты этой операции, можно отметить то, что она, как и операция в Камбодже, отложила наступление Северного Вьетнама, уничтожив одну из самых боеспособных частей ДРВ. Однако поставленная задача достигнута не была, отступление превратилось в бегство, а СМИ обрисовали эту ситуацию в самых ярких красках.
К 1971 году начался процесс деморализации американских солдат, на которых негативно воздействовал тяжелый климат, напряжение от постоянного ожидания ловушки и отрицательное отношение к войне и солдатам, в ней участвующим, на родине. К тому же, во всех воспоминаниях американских солдат присутствуют переживания о том, что они воюют с местными жителями. Они видели, как умирают женщины и дети от их собственных бомб. Среди американских солдат распространяются наркотики. К тому же, было непонятно, кто враг. По воспоминаниям
Дугласа Андерсона, именно это приводило к жестокостям американских
солдат, которых нельзя было ожидать. К 1972 году эта тенденция ещё больше набрала ход, усилилось антивоенное движение. Американцы желали прекращения войны на любых условиях. Никсон понимал, что должен закончить войну до истечения президентского срока, и благоприятный момент настал после Пасхального наступления Северного Вьетнама в 1972 году.
Данное наступление было самым мощным за всю историю войны во Вьетнаме, в нем принимало участие большое число новейших танков советского производства. Само наступление проходило на трёх направлениях (на северном, центральном и южном), и США могли предоставить в помощь лишь авиацию и корабельную артиллерию. Изначально наступление имело успех главным образом благодаря плохому качеству командного состава Сайгона, однако тяжесть положения заставила президента Тхиеу заменить их на более компетентных. Поражение ДРВ объясняется неумением использовать танки, а также постоянной проблемой армии Северного Вьетнама — плохой организацией снабжения. В результате наступление затягивалось, а большинство танков оказалось уничтожено во время бомбардировок в городах Южного Вьетнама. ДРВ понес невосполнимые потери, были возобновлены бомбардировки Северного Вьетнама без
ограничения тоннажности бомб. Как отмечает Дэвидсон, «согласно книге президента Никсона, пользовавшегося статистическими данными из докладов официальных лиц, Пасхальное наступление стоило северовьетнамцам 100 000 убитых, 450 танков и огромного множества артиллерийских орудий и грузовиков. Разрушения от бомбовых ударов на Севере тоже были значительными. К июлю 1972-го, за счет минирования Хайфона и уничтожения сухопутных путей доставки грузов и техники, Северный Вьетнам оказался почти полностью отрезанным от источников поступления помощи со стороны русских и китайцев». Однако, с психологической точки зрения, ДРВ выиграл, так как поколебал уверенность в положение дел у Сайгона и нанес через СМИ новый удар по США. После окончания наступления стало возможным вести переговоры, и Северный Вьетнам к этому настойчиво подталкивали СССР и КНР. Из трёх сторон лишь Тхиеу не видел для себя выгоды от переговоров и старался их затягивать осенью 1972 года. Наконец, отказались от переговоров в декабре 1972 года и ДРВ. Тогда Никсон наперекор администрации и общественности отдал приказ о рождественских бомбардировках. Эти бомбардировки были не ограничены в выборе целей и за две недели смогли почти полностью уничтожить инфраструктуру и промышленность ДРВ. 26 декабря вьетнамцы проявили желание продолжить переговоры. 29 декабря бомбардировки были прекращены. Тхиеу был представлен ультиматум: США в любом случае подпишут соглашение, но тогда на поддержку США Тхиеу может не рассчитывать. В итоге 23 января 1973 года Тхиеу ратифицировал договор. Хотя в нём и прописывалось прекращение огня и восстановление территориальных границ, но не было реальных сдержек для ДРВ. Всем было очевидно, что США не вернутся во Вьетнам. Это подтвердилось в 1975 году во время Третьей Индокитайской войны, в которой войска ДРВ с реформированным тылом смогли разгромить Сайгон в ходе цепи молниеносных атак.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Дэвидсон, анализируя причину поражения США, объясняет её следующей фразой: «Когда тактика верна, но неверна стратегия, сражения будут выигрываться, но война будет проиграна».
В свою очередь, победа ДРВ объясняется следующим образом: «Когда тактика неверна, но верна стратегия, сражения будут проигрываться, но война будет выиграна». Стратегия национально-освободительной войны принесла ДРВ победу, так как США не смогли противопоставить ей иную стратегию. США не пытались реформировать Сайгон, реорганизовать его армию, вовлечь население своей страны в войну, добиться его поддержки. В этом и является причина их поражения.
Глава 2. Отношения СССР и КНР (1949 — 1958 гг.): период сотрудничества
.1 Эволюция советско-китайских отношений (1949 — 1958 гг.)
СССР коммунистическая партия смогла разгромить Гоминьдан и прийти к власти в Китае, однако к 1964 году отношения между СССР и КНР оказались крайне напряженными. Истории нарастания разногласий между СССР и КНР посвящено множество исследований советских историков. Рассмотрим их подробнее.
М.С. Капица указывает, что уже в 1949 году (ещё до образования страны) КНР попыталась наладить отношения с США. В 1949 году Чжоу Энлай установил контакт с американским посольством и обратился за помощью к США для ведения независимой политики, возможности выступать в роли посредника между СССР и капиталистическим миром. В том же 1949 году китайские товарищи высказывали недовольство, по их мнению, недостаточностью помощи со стороны СССР в виде 300 млн. долларов. В то время как Советский Союз и сам ещё на тот момент не оправился от последствий Великой Отечественной войны и вкладывал громадные средства в развитие своей обороноспособности и создание ядерного оружия. В 50-х гг. КНР неоднократно запрашивал чрезмерно большую помощь со стороны СССР, в частности по числу станков.
Центральным моментом этого периода является Корейская война 1950- 1953 гг. Ее начало было одобрено лидерами всех трех стран (КНДР, КНР и СССР) можно лишь отметить, что И.В. Сталин долгое время не решался вмешиваться в конфликт, опасаясь реакции США. Изменение позиции было связано с ошибочной точкой зрения о том, что США не ввяжется в войну. Корейская война укрепила связи между СССР и КНР, хотя нельзя не отметить некоторых разногласий между двумя странами и в этот период. Так К. Уэзэрсби, ссылаясь на российские источники, говорит о заинтересованности китайской стороны в прекращении войны, связанной с серьезными потерями. Однако мирный договор стал возможен лишь после
смерти И.В. Сталина. Однако, в целом, и данный период, и следовавший за ним послевоенный (с 1953 по 1957 гг.) советские исследователи рассматривают как период тесного сотрудничества между СССР и КНР. Именно благодаря СССР КНР сумела выйти из международной изоляции в результате участия на Женевских переговорах 1954 года. СССР активно помогал в строительстве китайской экономики с учетом советского опыта. Вводилась плановость, поощрение за выполнение плана, приоритетное развитие тяжелой промышленности. Проводилось научно-техническое сотрудничество между странами. Правда именно в этот период поднимается вопрос о границе КНР с соседними странами. Уже тогда, по воспоминаниям
Молотова, Мао Цзедун спрашивает у Хрущева, не изменилась ли его точка зрения на положение Монголии, которую КНР считал своей территорией и лишь позиция СССР по этому вопросу помешала Китаю выступить с территориальными претензиями. МНР являлась одной из приоритетных стран для Китая для включения в зону своего влияния. Для этого Китай активно поставлял в МНР оборудование, своих специалистов, строил предприятия.
Однако в этот же период КНР озвучивает территориальные претензии Индии, КНДР, Бирме. В последней это привело к вооруженным столкновениям в 1955 году и в дальнейшем — с Индией в 1959 году. В двух инцидентах, как позже и в отношениях с СССР, КНР не могла претендовать на значительные территории, хотя и озвучила значительные претензии. Сколь бы ни были велики территориальные приращения по результатам
«уточнения границ», они были ничтожны в сравнении с территорией КНР. Однако при этом у Китая осложнялись отношения с соседями. Остается лишь предполагать, мероприятия проводились исходя из внутриполитических целей — борьбой с интернационалистами, также как территориальные претензии к СССР в 60-х приводили к подъему антисоветизма среди китайских граждан, примеры чему мы видим во время «культурной революции».
2.2 Раскол в социалистическом лагере (1958 — 1966 гг.)
Большое значение в КНР придавалось отношениям с ДРВ. В 1955 году в ДРВ прибыла китайская делегация, договорившаяся об оказании безвозмездной помощи ДРВ на сумму 800 млн. юаней. То, что КНР оказывала экономическую помощь ДРВ в этот период, подтверждают также Г.А. Астафьев и А.М. Дубинский. Однако советская научная литература не обращает внимания на факт близких контактов КНР и ДРВ. Раскол в социалистическом лагере (1958 — 1966 гг.)
год является рубежным для отношений КНР с Советским Союзом и другими странами. Во внутренней политике — это проведение «Большого скачка». Его целью являлось за несколько лет вывести КНР в лидеры на внешнеполитической арене. Основными положениями «большого скачка» были массовость, стихийность, опора на крестьянство, полное Последнее означало полный отказ от опыта Советского Союза в промышленном развитии. Такие обязательные условия как плановость, внедрение материальной заинтересованности, ведущая роль рабочего класса отрицались. Соответственно поэтому началась критика позиции КПСС со стороны КПК. В 1958-1959 гг. критика появилась в китайской печати, в частности в Жэньминь Жибао. На официальном уровне отношения казались нормальными. Однако происходили отдельные, ещё не связываемые советским руководством события; как пишет Капица, китайские руководители стали более «капризными». Более упорно стали требовать
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
поставок новейших видов вооружения, помощи в разработке ядерной бомбы. Важной чертой выступлений и заявлений Мао Цзедуна того времени были рассуждения о возможности начать Третью мировую войну. Китай перешел к более агрессивной внешней политике, активно пропагандируя свое виденье мира в других странах. Однако он добивается лишь ухудшения отношений с большинством стран. Попытка навязать соцстранам свое видение мира на Совещании представителей коммунистических и рабочих партий в апреле 1960 года провалилось.
Таким образом, КНР к 1960-му году оказалась перед угрозой международной изоляции, что ещё больше ухудшило её положение на фоне кризиса, вызванного «Большим скачком»: уровень промышленного производства сократился к 1960 году до 40-50% , страна стала перед угрозой голода. Это было связано с отвлечением крестьян от занятий сельскохозяйственным трудом к производству угля в кустарных домнах (уголь получался низкокачественный с минимальным КПД), отсутствие плана по развитию хозяйства приводила к дисгармонии в экономике, уравнительных отношений в коммунах и отбор собственных участков убивал у крестьян желание в производстве продуктов. Критичность положения и опасность крестьянского восстания заставили Мао Цзедуна на IX съезде пойти на отказ от положений «большого скачка» (отказ от уравнительных отношений, введение плановости и др). Однако основным направлением «урегулирования» была провозглашена борьба с «плохими элементами» и «врагами» в партии, численность которых в партии Мао оценил в 10%.
Во внешней политике начиная с 1960 года происходит постепенное ухудшение отношений между СССР и КНР. В этом году выходят статьи в китайских газетах «Жэньминь Жибао» и «Хунцы», позже объединенные в сборник «Да здравствует ленинизм». Основой идеей этих статей являлось то, что главной силой, выступающей против капитализма, является национально-освободительное движение, а не социалистический лагерь Также в статьях звучало выступление против мирных инициатив Советского Союза. Таким образом, Мао давал себе повод сближаться со странами нейтральными, а также капиталистическими, утверждая, что именно они несут основные тяготы. В свою очередь вклад соц. лагеря принижался, а КНР по этой доктрине играла ключевую роль, как носитель необходимого опыта.
Период с 1962 по 1966 гг. отличается ростом напряженности между КНР и Советским Союзом, осложнившейся возникновением вопроса о границе, который уже поднимался в китайской прессе в 50-е гг. Как отмечает современник тех событий Юрий Галенович, советское правительство долгое время не воспринимало притязания о границе всерьез и это являлось очень серьезной ошибкой, так как китайские власти активно собирали факты и документальные материалы, готовясь к противостоянию.
Пекин требовал отказаться от тех земель, что были присоединены к России до 1917 года. При этом китайские дипломаты стремились заставить советскую миссию в 1964 году признать незаконность этих территорий, якобы, не претендуя на эти земли. Также говорилось о спорных территориях в 40 тыс. кмпо границе, судоходстве на реке Амур и её притоках, возможности заниматься китайским гражданам своими традиционными занятиями на советской территории.
Таким образом, к началу войны во Вьетнаме отношения между СССР и КНР значительно обострились как в связи с территориальными претензиями, так и в результате идеологических разногласий.
В конце 1964 начале 1965 гг. мы может увидеть краткий период попытки нормализации отношений между странами, однако ключевое противоречие — главенство в социалистическом лагере не могло быть разрешено.
Уже с 1965 года антисоветская риторика в китайской прессе усилилась. Нападки на СССР со стороны КНР не способствовали улучшению отношений Китая с другими странами. Нерешенным оставался вопрос о границе с КНДР. Вновь обострились отношения с Бирмой, которая подозревала КНР в субсидировании прокитайской организации «Белый флаг».
После 1966 года в КНР начинается «культурная революция», которая не только до предела накалила отношения с СССР, но и оттолкнула от Китая все страны, отчасти и ДРВ.
Анализируя научную литературу по внешней политике КНР этого периода, можно прийти к выводу о хорошей освещенности отношений между СССР и КНР, однако отношения Китая с другими странами являются ещё недостаточно изученными и особенно это касается влияния КНР в странах Юго-Восточной Азии. В частности, мы имеем очень мало данных о помощи КНР ДРВ и специфике отношений между этими странами. Можно лишь отметить, что связи Китая с соседними странами носил грубый характер. Ухудшение отношений СССР и КНР накануне войны общеизвестно благодаря значительному объему научной литературы, изучить же типологию связей двух стран между собой и с ДРВ в ходе войны составляет нашу задачу.
Глава 3. Советская дипломатия в годы Второй Индокитайской войны
.1 Дипломатия Советского Союза в первый период войны во Вьетнаме (1965 -1968 гг.)
В логике той политической обстановки, в которой существовал СССР после победы во Второй мировой войне, не возникало вопроса о том, участвовать или нет в противостоянии с США в том или ином конфликте. Положение сверхдержавы и лидера социалистического блока, которое СССР получил в результате победы над фашистской Германией и Японией, обязывало Советский Союз защищать и помогать социалистическим странам и противостоять капиталистическому блоку.
И это несмотря на то, что отношения между СССР и ДРВ накануне конфликта были очень напряженными. Причиной такого положения являлось то, что, по сообщениям советского посольства в Ханое, Вьетнам уже к началу 1960-х гг. был тесно связан с КНР. Так, преподаватель вьетнамского языка в советском посольстве т. Нгуен Куанг Зу сообщал о том, что начиная с 60-х гг. в ВНА насаждается китайский опыт (до этого — советский) ведения
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
«народной войны», что подтверждают сведения о наличии военного договора между ДРВ и КНР (не подтвержденные). Видимо, именно с этим связана необходимость ДРВ строго согласовывать с китайцами вопрос о получении советской военной помощи, а также вопрос о советских военных добровольцах. Инженерные части КНР, которые находились в ДРВ якобы были предусмотрены также данным договором.) сомнениях», доложить обо всех известных ему лицах которые имеют нездоровые настроения или занимаются антипартийной практикой». И хотя «Инструкция» была датирована 1965 годом, мы и не имеем информации о дальнейшем её исполнении.
С началом войны во Вьетнаме начали меняться к лучшему отношения между СССР и ДРВ. Как сообщает Нгуен Динь Хан, улучшения отношений произошло после посещения ДРВ Косыгиным в начале 1965 года. Поступающие из советского посольства в Ханое сведения также подтверждают эту информацию и указывают, что на улучшение отношений между СССР и ДРВ повлияло отрицательное отношение двух стран к проводимой в КНР «великой пролетарской культурной революции». Однако не стоит преувеличивать этот фактор. Те же данные советского посольства указывают, что такие слои населения Вьетнама как армия, чиновники, получившие образование в Китае, поддерживали политику Мао. НЕ ясным остается вопрос о поддержке идей Мао среди крестьян, составлявших основную массу населения ДРВ. С одной стороны, китайская пропаганда многократно превосходила советскую: на ДРВ распространялось китайское радиовещание, листовки, значки. Но в то же время крестьяне негативно относились к войне и следовавшим за ней лишениям, с каждым годом эти настроения все более усилились. Таким образом, точно ответить на вопрос о политических настроениях вьетнамского крестьянства и распространении китайского влияния, крайне сложно.
Однако, несмотря на то, что отношения между ДРВ и СССР с момента начала войны улучшились, тесная связь Северного и Южного Вьетнама с КНР никуда не исчезла. Причин такой связи можно назвать несколько:
Наличие множества китайских граждан в ДРВ. По сообщениям советского посольства в Ханое, к концу 1966 года в стране находилось до 400 тысяч китайских граждан. Имеются сведения о наличии среди них 200 тысяч китайских военнослужащих. И это, не считая китайских иммигрантов, которые, согласно законам КНР, также считались гражданами Китая и активно использовались КПК для пропаганды. Надо отметить, что китайцы часто проводили антисоветские митинги и выступления, а в дальнейшем и прямые нападения на граждан СССР.
1)Активная пропаганда через радио, печать, кинофильмы, наглядную агитацию, проводимые зачастую без запроса разрешения от вьетнамских властей. Рупором китайской пропаганды являлась газета «Синьюэ Хуабао», в которой основное место занимали выступления китайских деятелей, в том числе с антисоветской пропагандой и хотя не употреблялись слова «советский» и «КПСС», но говорилось о «Хрущевском ревизионизме».
Основными мотивами такой пропаганды являлись указания на тайный сговор СССР и США, преувеличение побед сил НФОЮВ и ДРВ.
2)Тысячи вьетнамцев заканчивали учебные заведения в Китае, говорили на китайском языке.
Служащий предприятия «Единство» т. Нгуен Динь Хан отмечал, что значительная часть ВНА находилась под китайским влиянием и хотя и использовала советское оружие, но считала китайскую помощь самой значимой. В то же время многие рядовые граждане ДРВ были благодарны СССР за помощь.
Говоря о целях китайской пропаганды т. Нгуен Динь Хан выделил следующие:
1)Добиться осознания всем населением необходимости борьбы до полной победы;
2)
)Столкнуть СССР и США в вооруженном конфликте.
Следует отметить, что власти ДРВ стремились ограничить воздействие китайской пропаганды. Так, на предприятиях и в кооперативах секретари низовых организаций призывали не слушать китайское радио. Проводилась работа по изъятию выпускаемых КНР брошюр и листовок, однако ДРВ не делала никаких официальных заявлений в отношении разногласий с КНР.
Таким образом, можно говорить о том, что ДРВ не желала портить отношения с КНР и была тесно связана с этой страной. У нас нет данных о том, насколько осознавали эти связи в Советском Союзе в 1965 году, однако для нашей страны была очевидна необходимость сотрудничества СССР и КНР в помощи Вьетнаму. Поэтому первым же предложением, высказанным в начале 1965 года, было совместное выступление СССР, КНР, ДРВ и КНДР, разоблачающее нарушение США Женевских конвенций. Однако на это предложение был получен отказ. Вопрос о совместных выступлениях и переговорах поднимался на протяжении всего 1965 года. Так, например, такое предложение было отправлено 3 апреля 1965 года. В свою очередь, ДРВ также опасалась поднимать в этот период вопрос о координации действий социалистических стран. Как отметил А.Н. Косыгин, заявление КНР об отказе от участия в совещании трех стран «произвело гораздо большее впечатление, чем вся китайская ругань». Таким образом, попытка объединить социалистический лагерь в помощи Вьетнаму потерпела провал из-за позиции КНР на фоне все более ухудшавшихся советско-китайских отношений, одним из результатов которых стала эвакуация советского посольства из Пекина.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Происходил обмен жесткими репликами между КНР и СССР. Что касается КНР, то официальная газета Жэньминь Жибао регулярно издавала статьи с критикой «хрущевского ревизионизма» Идеология «культурной революции» также была направлена против Советского Союза (хотя и не только его). Советские деятели были намного более сдержаны, однако и они к 1966 году приступили к активной критике КНР, когда окончательно осознали, что договориться с Китаем не получится. Так, в заявлении от 16 мая 1966 года выступления китайских деятелей были расценены как
«клеветнические измышления относительно политики СССР в связи с агрессией США против Вьетнама», попытки «извратить характер советской помощи ДРВ, очернить и заведомо преуменьшить эту помощь», обвинение КНР в «пособничестве врагу», «ударе в спину братскому вьетнамскому народу» в связи с разглашением секретных сведений об объемах поставляемого вооружения.
В СССР существовала практика рассылки информации о переговорах советских деятелей. В соответствии с этой практикой была отправлена информация о результатах беседы Брежнева с Чаушеску, в частности о согласии Чаушеску с тем, что «КНР неправильно ведет себя в отношении оценки помощи, оказываемой Вьетнаму Советским Союзом, так же, как и в отношении предложения о совместных действиях». Чаушеску заявил, что Румыния будет делать шаги для того, чтобы изменить позицию КНРБрежнев отметил, что политическую поддержку ДРВ осложняет КНР, которая все акции со стороны СССР расценивает как «маневры, подтверждающие враждебный сговор Советского Союза и США во вьетнамском вопросе».
Серьезные проблемы возникали в результате препятствий, которые ставила КНР в перевозке грузов через свою территорию. Так, СССР был вынужден поставлять торпедные катера в разобранном виде по железной дороге из-за отказа китайской стороны пропускать их через свои воды. КНР вела активную пропаганду против СССР по всему миру, что очевидно демонстрировало отсутствие единства в социалистическом лагере.
Давление КНР сказалось и на вопросе о советских добровольцах. Л.И. Брежнев на переговорах с Иосифом Броз Тито прямо заявлял: «Мы без колебаний дадим согласие на выезд наших добровольцев во Вьетнам». Единственное препятствие — несогласие ДРВ. Это заявление проистекало из настойчивого предложения о помощи в виде добровольцев, которое делал СССР в первые месяцы 1965 года. Так, во время переговоров Л.И. Брежнева с представителем НФОЮВ Данг Куанг Минем 14 мая 1965 года, последний заявил, что в направлении добровольцев нет необходимости, ещё более резкий отказ был получен на переговорах с заместителем премьер министра ДРВ т. Ле Тхань Нги (9 июня 1965 года): представитель ДРВ указал, что «во избежание мировой войны мы не будем ставить вопрос о привлечении войск социалистических стран для участия в войне во Вьетнаме. Возможно только привлечение китайских добровольцев, как это было в корейской войне». Таким образом, вьетнамское руководство не скрывало своих симпатий. Правда, не следует считать, что в ДРВ все без исключения граждане поддерживали политику КНР. Преподаватель Ханойского университета Хо Хай Тхюи указывал, что Вьетнам обеспокоен репрессиями в КНР, но не будет открыто осуждать Китай, так как это может привести не только к прекращению китайской помощи, но и к закрытию железнодорожных путей из СССР и других соцстран, однако считает, что даже с перекрытием путей ДРВ еще долго сможет вести войну. Существовали и иные причины для недовольства, т. Нгуен Куанг Зу, преподаватель вьетнамского языка в советском посольстве, среди таких причин указывал оплату Китаем рабочих из средств, которые шли в счет помощи Вьетнаму, платное лечение вьетнамцев в китайских госпиталях и иные меры, с помощью которых китайцы компенсировали свои затраты на помощь Вьетнаму.
КНР проводил чрезвычайно жесткую риторику и даже прямые угрозы в адрес СССР, однако Советский Союз сохранял самообладание в этом вопросе. Причина такого спокойствия была связана с анализом военного и экономического потенциала Китая в этот период. В беседе с В. Гомулкой Л.И. Брежнев указывал, что КНР экономически не готов к войне: у них выплавляется 8 млн. тонн стали и 7 млн. тонн нефти, нет подводного флота, недостаточно транспортных средств. Этот анализ позволял СССР не бояться военного столкновения с Китаем, и обеспечивал возможность советским лидерам давить на КНР через социалистические страны в ряде вопросов касательно помощи Вьетнаму.
Критика советской военной помощи со стороны КНР привела к тому, что СССР на переговорах с другими социалистическими странами частично раскрыл объемы поставляемой спецтехники.
Ценные сведения можно почерпнуть из советско-югославских переговоров Л.И. Брежнева с Иосифом Броз Тито 19 июня 1965 года. В ходе переговоров советский лидер заявил, что до событий в Токийском заливе было поставлено вооружения на сумму 200 млн. рублей (безвозмездно). 27 марта был заключен договор на поставки на сумму 150 млн. рублей, 17 апреля — 145 млн. руб. Итого на июнь 1965 года вооружения было поставлено стоимостью 486 млн. рублей (550 млн. долл.), из них 300 млн. — за последние 4 месяца. Поставлялись различные боевые единицы. Это уже упомянутые выше торпедные катера, стрелковое и артиллерийское вооружение. Л.И. Брежнев на встрече с делегацией компартии Великобритании заявил, что фактически все вооружение, которое имеется у вьетнамской армии, советского производства. Впрочем, последнее заявление вполне могло быть сознательным преувеличением так как нам не известны объемы военной помощи со стороны КНР.
В справке от 16 мая 1966 года указывается, что в соответствии с заключенными договорами в 1965-1966 гг. объем советской военно- технической помощи ДРВ составлял 600 млн. рублей, не считая затраты на транспортировку, содержание военных специалистов и их обучение в СССР. На тот момент обучалось около 2 тыс. вьетнамских военнослужащих обучались в СССР на специальности: зенитно-ракетные специальности, летно-технический состав, специалисты ВМФ и сухопутных войск. В 1965 году было заключено четыре соглашения — 27 марта, 17 апреля, 10 июля и 26 октября, по которым СССР обязался безвозмездно поставить ДРВ в 1965- 1966 гг. различные виды современного вооружения и военно-технического имущества, ракетное вооружение, современные истребители и радиолокационные и радиотехнические средства, в первую очередь для усиления противовоздушной обороны страны. В январе 1966 года было подписано новое соглашение о дополнительной военной помощи Советского Союза ДРВ, по нему и иным срочным просьбам поставлялись зенитно- ракетное вооружение, зенитно-стрелковое оружие, артиллерийские орудия, минометы, самолеты, в том числе типа МИГ-21, танки, гусеничные артиллерийские тягачи, радиолокационные станции, средства связи, боеприпасы и другое военно-техническое имущество. На тот момент отгружены или готовятся к отгрузке машины и оборудование для строительства аэродромов, создания ремонтных предприятий. Бесплатно осуществлялась перевозка имущества, доставляемая странами Варшавского Договора.
Помимо этого, осуществлялась поставка РСЗО «Град». В беседе с Ле Зуаном от 11 апреля 1966 г. вьетнамская страна запрашивала дополнительные поставки этой системы.
Проанализировав ассортимент поставок за 1967 год, можно сделать вывод о том, что многие средства вооружения, поставляемые во Вьетнам, являлись устаревшими. К таким можно отнести 57 мм зенитные пушки С-60 (разработанные в 40-х гг.), 37 мм зенитные пушки обр. 1939 г., бывшие в эксплуатации, 122 мм пушки Д-74, бывшие в эксплуатации (разработанные в конце 40-х гг.), десантные плавающие автомобили БАВ (бывшие в эксплуатации). Таким образом, Советский Союз избавлялся от устаревшего вооружения, во множестве хранившегося на складах. Впрочем, не стоит забывать, что все это вооружение поставлялось бесплатно. Помимо данного вооружения осуществлялись поставки и нового вооружения. К такому относятся ракеты В-750В, К-51, К-13А(общее число 2400 штук по договору от 8 сентября 1966 года. Также поставлялись самолеты МИГ-21У. Советский Союз также поставлял и устаревшие модели истребителей, например, по поставкам в 1967 году доставлялись не только имевшиеся на вооружении в СССР 12 истребителей Миг-21ф-13, но и устаревшие Миг-17ф. В 1967 году не была запланирована поставка средств наступательного вооружения для ДРВ, основная номенклатура — это средства ПВО. Можно предположить, что СССР не хотел подталкивать ДРВ к эскалации войны, хотя, возможно, и сама ДРВ не запрашивала наступательного вооружения.
Что касается вооружения, поставляемого в Южный Вьетнам, здесь мы видим ещё более печальную картину (см. Таблицу 1).
Табл. 1. Сведения о поставках стрелкового вооружения Министерством обороны СССР Южному Вьетнаму
Номенклатура стрелкового вооруженияКоличество, в шт.7,62 мм пистолеты ТТ, бывшие в эксплуатации100007,62 мм карабины обр. 1944 г., бывшие в эксплуатации500007,62 мм снайперские винтовки обр. 1930 гг. с оптическим прицелом ПУ, бывшие в эксплуатации20007,62 пистолеты-пулеметы ППШ, бывшие в эксплуатации200007,62 мм автоматы АК с металлическим прикладом, бывшие в эксплуатации50007,62 мм пулеметы ДП, бывшие в эксплуатации30007,62 мм ротные пулеметы РП-46, бывшие в эксплуатации10007,62 мм станковые пулеметы СГ-43, бывшие в эксплуатации2000
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, большинство поставляемого вооружения уже эксплуатировалось советскими войсками и имело более современные аналоги. Карабины не использовались советской армией, им на смену пришли автоматы. К 1966 году наиболее современной версией советского автомата был АКМ (автомат Калашникова модернизированный, взятый на вооружение в 1959 году). Ручным советским пулеметом, взятым на вооружение в 1961 году, являлся РПК (ручной пулемет Калашникова). Станковый пулемет СГ в том же 1961 году был заменен на ПК/ПКС (пулемет Калашникова/пулемет Калашникова станковый), из снайперских винтовок в 1963 году была принята на вооружение СВД (снайперская винтовка Драгунова). Из пистолетов были разработаны ПМ (пистолет Макарова) и АПС (автоматический пистолет Стечкина).
Новое вооружение в Южный Вьетнам также поставлялось, это 9 мм пистолеты Макарова ПМ (5 тыс. шт), 7,62 мм автоматы АКМ (25 тыс. шт).
Однако, как видно из представленных выше данных, количество нового вооружения уступало поставкам устаревшего.
Советский Союз нередко шел на уступки ДРВ, организуя дополнительные поставки. Так в мае 1967 года было дано согласие на дополнительные поставки следующего вооружения: три зенитно-ракетных полка комплекса СА-75М с тремя боекомплектами ракет (72 пусковых установки и 432 ракеты), 2 огневых дивизиона этого комплекса (12 пусковых установок и 72 ракеты), 500 ракет В-750В с соответствующим количеством горючего, 2 станции наведения ракет РСНА-75М, 7 пусковых установок СМ- 62-П для восполнения боевых потерь, один полк Миг-21ф-13 (24 боевых и 2 учебных самолета) с 10 боекомплектами авиационных выстрелов, 480 ракетами Р-3с и 5000 реактивных снарядов С-5м и С-5К, один полк самолетов Миг-17ф (32 самолета) и 12 таких же самолетов для восполнения потерь с 10 боекомплектами выстрелов и 5 комплектами авиабомб, 2 комплекта метеостанций, 30 самолетных ответчиков опознавания СРО-2, 6 радиолокационных станций СНАР-6. Дополнительные боеприпасы для зенитной артиллерии: 266,4 тысячи штук 12,7мм патронов к пулеметам ДШК и 2,5 млн. штук 14,5 мм патронов к зенитным пулеметным установкам. Как видим, большая часть дополнительных поставок была представлена современным вооружением. Любопытным фактом являлось то, что по этому договору, как и по следующим, переговоры о перевозке грузов через КНР поручалось вести ДРВ. Возможно СССР надеялся на ухудшение отношений КНР и ДРВ в результате таких переговоров.
В ДРВ поставлялось также специмущество от КГБ СССР — радиостанции, магнитофоны, усилители звука, фотоаппаратыи иные устройства (см. Приложение).
Помимо поставок вооружения, оказывалась и значительная материальная помощь. Она была связана с серьезными экономическими потерями, которые нес Вьетнам от американских бомбардировок.
Дополнительная экономическая помощь в 1965-1966 гг. составила 110 миллионов рублей: машины, оборудование, черные и цветные металлы, нефтепродукты, хлопок и хлопчатобумажные ткани, медикаменты. Направлены гражданские специалисты для строительства радиовещательной и радиотелеграфной станций, линий электропередач протяженностью до 200 км. Оказывалась помощь в ремонте транспортных путей- с этой целью было поставлено оборудование и материалы.
Следует отметить, что уже в сентябре 1964 года было отдано Распоряжение Совета Министров СССР о консолидации кредитов, предоставленных Советским Союзом ДРВ по Соглашениям от 7 марта 1959 г., 29 декабря 1960 г., 15 сентября 1962 г. и 14 июня 1964 г., сохранив в основном условия этих соглашений, предполагалось также изменить обязательства по Соглашению от 14 июня 1960 г.В результате данной консолидации выплата кредитов должна была производиться следующим образом:
-1965-1966 гг.: по 2,1 млн. рублей ежегодно;
-1967-1969 гг.: по 8,7 млн. рублей ежегодно;
1970-1979 гг.: по 16 млн. рублей ежегодно;
1980-1981 гг.: по 6,4 млн. рублей ежегодно.
Начисления — 2% годовых. Таким образом, основные выплаты переносились на 70-е гг., что было весьма щедрым шагом со стороны СССР.
Ещё ранее была оказана помощь «трудящимся Южного Вьетнама» в размере 100 тыс. рублей в виде одежды, тканей и медикаментов в связи с обращением делегации НФОЮВ в Москве от 4 января 1964 г.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Однако в этот период отнюдь не все просьбы вьетнамской стороны удовлетворялись Советским Союзом. Так по Постановлению от 25.06.1964 г.хотя и снижались ставки за командирование советских специалистов, но было отклонено предложение ДРВ о том, что расходы за подъемное пособие, время нахождения специалиста и членов его семьи в пути берет на себя командирующая сторона.
Также показательна Справка о просьбе ДРВ на дополнительную экономическую помощь от 02.12.1965 г. В ней ДРВ просит дополнительно поставить из СССР машин, оборудования, материалов и других товаров на сумму 100 млн. рублей (включая товары на 20 млн. по уже намеченному Торговому соглашению). При этом звучала просьба предоставить эти товары в порядке безвозмездной помощи. В итоге запрос о предоставлении товаров на сумму 116 млн. рублей, был одобрен только на сумму 40 млн., а именно:
НаименованиеПоставлено в 1965 г.Запрошено ДРВ на 1966 г.ОдобреноГрузовых автомобилей1709 шт.11350 шт.3440 шт.Станки161 шт.634 шт.357 шт.Дизельных электростанций469 шт.863 шт.275 шт.
В справке также указано, что ДРВ в запросе намеренно снизило стоимость технической помощи: заявленная стоимость технических поставок 20 млн., по оценке советских специалистов 40 млн., поставки на сумму 22,4 млн. Из них развитие радиотелеграфной связи — 7,5 млн., стоимость оборудования 2,6 млн. Вместо 63 буровых станков — 26, вместо 75 стационарных электростанций (60 тыс. квт) — 32 (20,5 тыс. квт). Таким образом, ДРВ просила осуществить поставки на сумму 156 млн. рублей, однако одобрены они были на сумму 82,4 млн., что было даже меньше, чем в 1965 г. (92 млн. рублей). Полагаю, это можно считать важным показателем состояния советско-вьетнамских отношений в тот период, ухудшившихся под влиянием близости ДРВ и КНР.
Не стоит, однако, из сказанного выше делать вывод о незначительности советской экономической помощи. 8 сентября 1966 года Совет Министров СССР постановил предоставить ДРВ новый кредит на сумму 102 млн. рублей из которых 67 млн. должно было пойти на оплату поставляемых товаров, а 35 млн. для оплаты комплексного оборудования и материалов. Также в постановлении говорилось об отсрочке выплаты кредита до 1968 года. Номенклатура поставляемого из Советского Союза товаров была достаточно широкой (Таблица № 1 и 2 в Приложении) — это станки, дизели и электрогенераторы, строительная техника и автомобили. Значительное место занимает поставки материалов горно-рудной промышленности, нефтепродуктов, химической промышленности и тканей. Более скромные позиции занимают поставки продуктов питания — это сгущенное молоко и пшеничная мука. Незначительность количества продуктов питания в общей номенклатуре поставок была связана с тем, что СССР их сам импортировал (в частности зерно). Поставки зерна в соцстраны стали традиционными для СССР ещё с послевоенных лет, и поэтому Советский Союз не мог прекратить их, не теряя своего престижа, поэтому закупка зерна во Франции или Канаде происходила в тот период под грифом «секретно».
Необходимо признать, что помощь со стороны КНР ДРВ была также значительна. За период с 1955 по 1965 гг. КНР предоставила ДРВ экономическую помощь на сумму 511,8 млн. р., причем 302,5 млн. безвозмездно. СССР до начала войны во Вьетнаме практически не предоставлял ДРВ безвозмездной помощи, ограничиваясь кредитами под низкий процент. В 1966 году общий объем китайской помощи ДРВ составил
млн. руб. С их помощью строились 22 объекта, поставлялось оборудование на 16 предприятий, техника, материалы и продовольствие. Большое число товаров легкой промышленности и продовольствия являлось одним из ключевых составляющих китайской помощи, в отличие от советской, что было важным фактором в условиях угрозы голода из-за военных потерь, действий химических реагентов, разрушений транспортных магистралей. В 1967 году КНР планировал предоставить экономическую помощь ДРВ в размере 150 млн. р., в том числе 250 тт. риса, 5 тт. пшеницы, 35 тт. соевых бобов, 200 т. муки, 1500 т. сгущённого и порошкового молока, 3 тт. вяленой рыбы, 70 тт. соли, 500 т. мыла, 23 тт. медикаментов, 11,5 тт. бумаги, 10 тт. хлопчатобумажного волокна, 7250 т. пряжи, 14 млн. м. байки, 1 млн. м. брезента, 1 млн. одеял, 9,5 млн. искусственных тканей, 82 тыс. велосипедов, 500 тыс. комплектов велосипедных покрышек, 2350 швейных машин, 40 тыс. т. Стали, 400 т. алюминия, 250 т. Свинца, а также различных машин (300 грузовых). При этом КНР являлась главным торговым партнером ДРВ. ДРВ экспортировала в Китай товаров на сумму 20 млн. рублей (в другие страны 60 млн.).
Столь важное значение Китая для ДРВ находило отражение в действиях вьетнамского правительства. Так, в июле 1966 года китайское руководство сделало заявление, что не существует более демаркационной линии между Севером и Югом, и эта позиция не нашла отторжения в ДРВ. Советское правительство направило в ДРВ запрос о его позиции по этому вопросу, с указанием на то, что СССР поддерживало прежнюю позицию ДРВ
стремление ограничить войну. В послании делается намек на недостаточность получаемой СССР информации о положении во Вьетнаме.
10-15 сентября 1966 года состоялась встреча советской и вьетнамской делегаций, в ходе которой также поднимался этот вопрос. Вьетнамцы заверили советское руководство, что они стремятся ограничить войну теми рамками, которые существуют на данный момент. Однако они заявили, что время для переговоров с США ещё не настало, и потребовали увеличения советских поставок. О помощи КНР вьетнамцы высказались положительно. Фам Ван Донг заявил, что ДРВ получает от Китая «большую всестороннюю помощь». Вьетнамская делегация старалась уклониться от обсуждения позиции КНР и даже заявила о тесной сплоченности с КНР.
Во Вьетнаме усиленно распространялось мнение о низкой эффективности советской боевой техники, в результате группе советских генералов, выезжавших в октябре 1966 года в ДРВ, было поручено «высказать недоумение по вопросу принижения помощи со стороны
Советского Союза и принижения эффективности советской боевой техники, особенно ЗРВ».
Ещё более показательным является инцидент с Фам Куанг Зи — Джамхари. В ноте от 24 февраля 1967 года указывается, что индонезиский студент «Джамхари — Фам Куанг Зи проводил среди индонезийских студентов в Москве враждебную КПСС и Советскому Союзу деятельность, распространял клеветнические антисоветские материалы, составленные в Пекине, добивался, чтобы партийная организация индонезийских студентов в СССР вынесла решение о разрыве всяких контактов с КПСС и выезде индонезийских коммунистов из Советского Союза в Китай». Советское руководство задавалось вопросом: «как могло случиться, что вьетнамские власти снабдили дипломатическими документами для поездки в Советский Союз человека, проводившего на территории СССР враждебную КПСС и Советскому Союзу деятельность? Почему посольство ДРВ в Москве оказывало этому лицу содействие и помощь, в частности, предоставило в его распоряжение квартиру дипломатического сотрудника посольства и обеспечивало его транспортом? Очевидно, кое-кому было известно, с какой неблаговидной целью индонезиец Джамхари был послан в Советский
Союз». Как мы видим, нота составлена в крайне жестком тоне, не характерном для советско-вьетнамских переговоров.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, мы видим, что, хотя отношения между СССР и ДРВ в первые годы войны во Вьетнаме значительно улучшились, ДРВ оставался союзником КНР.
С этим связаны уже приведенные выше факты поставки во Вьетнам устаревшего вооружения. Ещё одним фактом являлось достаточно низкое количество советских специалистов, направляемых Советским Союзом во Вьетнам. По соглашению на 24 ноября 1966 года ДРВ занимала 9 место по численности специалистов. Число специалистов составляло 449, что в 9 раз меньше направленных в МНР
Соцстраны также направляли значительные средства в поддержку ДРВ, однако, они едва перекрывали те потери, что несла страна от бомбардировок. Бомбардировки велись по транспортным магистралям, посевным площадям, заводам, электростанциям, горнодобывающим предприятиям. Только в 1965 году, в первый период бомбардировок, пострадали текстильный комбинат в Нам Дине, суперфосфатный завод в Лам Тхао, хромовые рудники в Иен Тхай и др. предприятия. К середине 1967 года подверглись обстрелу или полному разрушению более 300 промышленных объектов. Выведено из строя 360 км железнодорожного полотна, локомотивов, 800 вагонов, 40 ж/д станций. 5 тысяч автомашин. Буксиры и
суда общим объемом 9400 тонн. ТЭС снизило производительность электрического тока от 202,5 тыс. квт (1965 г.) до 100 тысяч квт (конец 1966 г.) . Добыча угля сократилась с 4,2 млн.т. (1965 г.) до 2,7 к 1967 году. В результате таких разрушений 60% бюджета ДРВ восполнялись за счет помощи социалистических стран. Помощь Советского Союза с 1955 по 1966 год составила 547 млн. руб., 36,8% от помощи всех социалистических стран. В 1967 году поставки составили 126,1 млн. рублей (по другим данным — 151 млн. рублей). В числе поставок важную роль занимали небольшие электростанции, работавшие на топливе и восполнявшие для ДРВ потери в производстве электроэнергии. За счет поставок ДРВ данных электростанций и топлива для них объем производства электроэнергии был восстановлен. Большое значение имели поставки оборудования, машин, вагонов. Была оказана помощь в восстановлении производства каменного угля (36 млн.т.), олова (50 млн. т.), суперфосфата (100 тыс. т.), рыбных консервов (3 тыс. т.), чая (1 тыс. т.), кофе (2.5 тыс.т.); последнее — для решения нараставшей продовольственной проблемы. Активно совершались поставки мясопродуктов, консервов, зерна, которые возросли к 1968 году, когда бомбардировки сказались на сельском хозяйстве. Со стороны СССР в ДРВ в 1968 году было поставлено 200 тонн муки. Из-за участившихся авиаударов по нефтехранилищам вблизи Хайфона и других крупных городов были увеличены поставки нефтепродуктов, которые со стороны СССР составили в 1968 году 270 тонн. Хотелось бы отметить, что на 1968 год было запланировано увеличение экономических поставок со стороны соцстран на 20%.
В записи переговоров Л. Брежнева и М. Суслова, с одной стороны, и делегации ЦК Народной партии Лаоса, с другой, М. Суслов указывает, что СССР также осуществлял военную и материальную помощь армии освобождения Патет-Лао (контролировавшей 2/3 территории Лаоса).
Табл. 2. Рост поставок СССР ДРВ в 1964 — 1968 гг.
Виды помощи1964 г.1965 г.1966 г.1967 г.1968 г.Всего26.147.787.0103.8124.3В кредит1.41.40.1269.4113.0В порядке безвозм.-11.763.316.31.3помощиПо клирингу24.734.623.518.110.0
Подводя итог приведенным выше данным, необходимо отметить, что объемы советской экономической и военной помощи ДРВ были значительными, занимали первое место среди соц. стран. Основными пунктами помощи являлось оборудование и топливо, электростанции, продукты, различные виды транспорта. Все это имело важное значение для поддержания в ДРВ возможности продолжать войну с США и Сайгоном. Не будет преувеличением сказать, что основная роль в этом принадлежит СССР, не говоря уже о том, что именно Советский Союз занимался организацией помощи со стороны других соцстран (за исключением КНР и КНДР). Однако действия советской дипломатии не ограничивались лишь организацией военной и экономической помощи.
Важной составляющей дипломатических действий СССР в этот период являлась идеологическая борьба против американской агрессии, направленная на активизацию протестов против вторжения американских войск во Вьетнам. Необходимо отметить, что работе по активизации протестов помогало сотрудничество с коммунистическими и социалистическими партиями, это позволяло проводить акции протеста по всему миру с различным успехом.
В июне 1966 года советское правительство снабдило следующими предложениями своих делегатов на сессию Всемирного Совета Мира, Ассамблею Федерации молодёжи и Бюро Федерации женщин, а также советских представителей в иных Международных организациях (Всемирная федерация профсоюзов, Международный союз студентов, Организация афро- азиатской солидарности):
общеевропейский марш под лозунгами прекращения агрессии США во Вьетнаме;
-организация поездок объединенных делегаций Всемирного Совета Мира, ВФП и других международных организаций для организации митингов и встреч с общественностью (5 л.), при этом возможно включить в делегацию представителей ДРВ и Южного Вьетнама
-отправить объединённую делегацию международных организаций во Вьетнам;
-создать Международный комитет помощи Вьетнаму (для сбора средств и вовлечения новых участников);
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
-расширить движение за отказ грузить суда, доставляющие оружие и материалы американским войскам во Вьетнам (по примеру профсоюзов Японии, Австралии, Аргентины и других стран);
-развернуть кампанию бойкота американских товаров и фильмов в знак протеста против агрессии США во Вьетнаме;
-отправить объединенную делегацию в Вашингтон для выражения протеста властям США;
-организовать в различных странах систематичное отправление групповых и индивидуальных писем протеста от имени крупнейших деятелей мировой науки и культуры, а также массовые сборы подписей под письмами, направляемыми в Вашингтон.
При этом указывалось, что, прежде чем оглашать эти предложения, надо заручиться индивидуальной поддержкой различных стран.
В 1966 году правительство СССР направило своим деятелям и братским организациям распоряжение о продолжении политики бойкота американских товаров, отказе от загрузки кораблей, плывущих в Южный Вьетнам, проведении встречи советских юристов в Москве с обнародованием результатов обсуждения военных преступлений США во Вьетнаме. Приказывалось активно готовиться к заседанию Секретариата Всемирного
Имеются сведения о проведении акций протеста против войны даже в странах, правительства которых твердо стояли на стороне союза с США и участия в войне во Вьетнаме. Так пастор Мохальский указывает, что Фонд помощи Вьетнаму в ФРГ собрал 200 тыс. марок. Достаточно громким являлся демонстративный уход австрийского дипломата Грегори Кларка, не согласного с политикой своей страны по Вьетнаму. Можно отметить контакты и с японскими общественными организациями. Так в Японии был создан Комитет «Мир Вьетнаму», член которого, Конака, спрашивал советских представителей, в какую страну можно отправить 20 американских солдат-дезертиров, для использования их в борьбе против американской агрессии во Вьетнаме. Активными были контакты СССР с коммунистической партией Великобритании, Д.Ж. Голлан указывает, что основным направлением действий коммунистической партии Великобритании в 1965 году было оказание давления на Вильсона в отношении войны во Вьетнаме.
Активно стремились наладить связь с оппозицией американской правящей элиты. В этом смысле показательным являются переговоры политического обозревателя газеты «Правда» Юрия Жукова с оппозиционным сенатором-демократом Хартке. В ходе переговоров сенатор осудил войну во Вьетнаме и высказал убеждение в том, что большинство американцев не поддерживают войну, но не чувствуют в себе сил её остановить. Он указал на значительные экономические затраты на эту войну и невозможность наладить торговлю с «Востоком». Правда, следует отметить, что оценки сенатора общественного мнения в США были чересчур оптимистичными и, видимо, высказывались по политическим соображениям. По оценкам политического отчета посольства СССР в США за 1966 год, несмотря на некоторое возрастание протестных настроений американцев, связанных с уменьшением вложения средств в социальную сферу, скорый выход из войны США по социальным причинам был вряд ли возможен, т.к. экономика сильна и имеется поддержка ультраправых американцев. Впрочем, наблюдаются антивоенные настроения среди деловых кругов США, университетов, либеральных и религиозных организаций, кстати, именно сторонником деловых кругов США, заинтересованных в развитии
торговли с «Востоком» можно назвать сенатора Хартке. Следует отметить также опасение президента обострять отношения с СССР и желание урегулировать с нашей страной ряд вопросов, таких как соглашение по ядерному оружию. Поэтому результаты протестов против войны во Вьетнаме в США до 1968 года были не слишком значительными.
Этот период знаменуется сближением СССР и Франции, что было связано, по нашему мнению, и с событиями в Индокитае. Франция по результатам 1-й Индокитайской войны не только потеряла колонии в регионе, но и в значительной степени была вытеснена с данного рынка своим
«союзником» — США. Однако среди всех европейских стран именно позиции Франции были наиболее существенны в этом регионе. И развязанная США война во Вьетнаме не соответствовала интересам Франции. Подтверждение этому мы видим из беседы с Франсуа де Голлем. Он заявил, что «Франция не одобряет действия США во Вьетнаме, выступает за соблюдение Женевских соглашений, против иного иностранного вмешательства, за нейтрализацию Юго-Восточной Азии». Ф. де Голль указал на необходимость вывода американских войск из Юго-Восточной Азии. Южный Вьетнам фактически не имел правительства, и для его создания было необходимо участие всех политических сил Южного Вьетнама
Необходимо выделить и страны, которые твердо стояли на проамериканских взглядах, встречи с представителями которых всегда сводились к продвижению взгляда США на урегулирование ситуации во Вьетнаме. Такими странами являлись Великобритания и Канада. В Великобритании в этот период у власти находились лейбористы, что крайне затрудняло действия коммунистической партии Великобритании. Так А.Н. Косыгин описывал свои впечатления от визита в Англию в 1967 году:
«Слова Вильсона фактически подтверждают, что нынешняя позиция США стала более жесткой по сравнению с прошлым годом. Американцы отошли от своего прежнего положения начать переговоры «в любом месте в любое время без каких-либо условий» Идея переговоров в условиях прекращения бомбардировок территории ДРВ, но при возможном продолжении военных действий в Южном Вьетнаме и помощи со стороны ДРВ Национальному Фронту Освобождения рассматривается американцами как неподходящая», т.е. Советский Союз к этому времени уже не делал различия между позицией США и Великобритании. Что касается Канады — она имела и имеет до сих пор тесные экономические связи с США и Великобританией и в качестве самостоятельного действующего лица не рассматривалась с самого начала войны.
Активно проводилась агитация в странах «третьего мира», так прошли акции протеста, выступления в печати и публичная подача подписей в Коста- Рике в мае 1966 года. Примечательными являются акции протеста на Мадагаскаре. В них принимали участие студенты, профессора, общественные деятели, рабочие и женщины. 35 религиозных деятелей страны отправили открытое письмо Папе Павлу VI с предложением осудить агрессию.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Таким образом, подводя итог дипломатическим действиям СССР до 1968 года можно говорить о том, что, несмотря на раскол в социалистических странах и неприкрытое противодействие Пекина, советская помощь давала возможность ДРВ и дальше продолжать войну, причем Советский Союз не снижал, а, наоборот, повышал объемы поставок, даже несмотря на порой недружественное поведение руководителей ДРВ.
Ярким примером того, что ДРВ не доверяло и откровенно использовало СССР в своих целях, служит беседа между представителем советской стороны М. Котовым (Советский комитет защиты мира) и главой постоянного Представительства НФОЮВ в СССР Нгуен Ван Донгом (24 января 1968 г.), в которой последний выступил с просьбой поддержать предложение о перемирии по случаю Тета. Совершенно очевидно, что поддержка предложения о перемирии, которое закончилось бы наступательной операцией ДРВ НФОЮВ дискредитировало бы СССР.
Однако СССР продолжал оказывать помощь Вьетнаму, так как взял на себя обязательства по противодействию капитализму и поддержке социалистического и коммунистического движения.
3.2 Дипломатия Советского Союза во второй период войны во Вьетнаме (1968 — 1973 гг.)
Изменения во взаимоотношениях СССР, ДРВ и КНР в 1968 году связаны с наступлением армии ДРВ и НФОЮВ во время праздника Тета. Как указывал в своей монографии Дэвидсон, это наступление хотя и не являлось успешным, но оказало огромное влияние на внутриполитическое положение в США. Если до 1968 года протест против войны во Вьетнаме был ещё незначительным, то, начиная с 1968 года, он становится главным движением в США. Такое изменение политической обстановки привело к усилению в США стремления начать переговоры, которое совпало с аналогичным в ДРВ и НФОЮВ, понесших тяжелые потери при наступлении.
апреля 1968 года Советское правительство выступило с поддержкой инициативы Вьетнама о начале переговоров при условии прекращения бомбардировок.
апреля советскому послу в Ханое было поручено передать вьетнамским властям информация о беседе с послом США Раском, в которой американская сторона заявила о желании начать переговоры и предложила местом их проведения Париж. Надо отметить, что СССР всегда выступал в качестве посредника в переговорах с ДРВ, хотя и настаивал на необходимости вести переговоры напрямую. Такая позиция позволяла Советскому Союзу оставаться в стороне от конфликта, не беря на себя ответственность за действия ДРВ.
Однако переговоры летом 1968 года не принесли результатов. Во многом это было связано с позицией ДРВ. Советский Союз, исходя из обстановки во Вьетнаме, поддерживал создание коалиционного правительства в Южном Вьетнаме, в которое вошли бы как представители НФОЮВ, так и Сайгона. Именно такая точка зрения высказывалась в письме советского руководства от 20 июня 1968 года. В условиях приближающихся выборов США были заинтересованы в успешности переговоров, однако в беседе от 12 сентября 1968 года госсекретарь Раск пришел к выводу о том, что переговоры зашли в тупик. Он отмети, что ДРВ ведет себя так, будто бы не понимает, что остающиеся немногие месяцы нынешней администрации Джонсона могут быть наиболее благоприятными с точки зрения начала действительного урегулирования во Вьетнаме.
«Создается впечатление, что правительство ДРВ сейчас не заинтересованно в достижении какого-либо прогресса на переговорах в Париже, полагаясь больше на военные средства достижения своих целей». «Они делают такой вывод и из того, что делегаты ДРВ в Париже в самой категоричной форме отвергают идею участия представителей сайгонской администрации в переговорах на стороне США, в то время как США согласны с тем, чтобы в переговорах приняли участие представителя НФО Южного Вьетнама на стороне ДРВ».
Отсутствие результатов на переговорах побуждало советское правительство к встрече с представителями ДРВ. В письме от 19 сентября указывалось «что ускорение встречи диктуется вескими соображениями, о которых в общей форме сообщалось ранее. Сейчас мы хотели бы дополнительно информировать вьетнамских товарищей о том, что нами получены важные сведенья, касающиеся позиции США, в свете которых представляется реальной возможность добиться в ближайшее время прекращения бомбардировок ДРВ». Однако Вьетнам уклонялся от таких переговоров. Это было связано с неослабевающим давлением, оказываемым на ДРВ со стороны КНР. Летом 1968 года, в разгар переговоров и активных боевых действий во Вьетнаме, КНР вновь закрыл железнодорожные перевозки вооружения. В КНР оказались 329 вагонов специмущества, в которых хранились 5 самолетов МИГ-21, 3635 шт. авиационных ракет и реактивных снарядов, 36 штук 122-мм полевых пушек, 729,8 тыс. артвыстрелов калибра 37-122-мм, 3 тыс. реактивных снарядов «ГРАД-П», 65,7 тыс. шт. противотанковых гранат ПГ-2 и ПГ-у, 17,7 млн. патронов, 80 вагонов с запасными частями и иное имущество.Кроме того, было задержано 278 вагонов с военным имуществом соцстран Европы. ДРВ в июле просила продолжить поставки вооружения, однако СССР ответил отказом, обращая внимание вьетнамского правительства на то, что «имеются достоверные данные, что советское имущество расхищается, выводится из строя в пути следования по китайской территории, причем разграблению подвергаются даже те транспорты со спецтехникой, которые идут в ДРВ под усиленной охраной.
Например, в прибывшем во Вьетнам 11 июля 1968 г. эшелоне с ракетной техникой были взломаны ящики с запасными частями, повреждены пусковые установки и другое имущество огневого дивизиона». Таким образом, ДРВ оказалась заложником разногласий СССР и КНР. Помимо этого. в ДРВ с 1968 года отмечаются случаи нападения китайцев на советских специалистов. Так в июне 1968 года было совершено нападение на советский экипаж в порту Хайфон, при этом вьетнамские власти никак не прокомментировали этот инцидент. До этого момента советское правительство подавало заявления в связи с нападением на геолога Васильева и тт. Андреева В.М. и Гуляева Ю.С., но они также не получили официального ответа со стороны вьетнамского правительства.
Указанные выше случаи показывают, что ДРВ не желала портить отношения с КНР, и именно с этим была связана её позиция на переговорах в Париже. Однако сам факт переговоров уже был уступкой позиции СССР и так как они действительно были необходимы ДРВ и позволили уменьшить бомбардировки, повышал значение СССР для ДРВ.
Именно поэтому период сентября — октября 1968 года становится периодом противоборства в ДРВ двух политических направлений: связанных с КНР и СССР.
В письме от 2 октября 1968 года Советский Союз указал, что «вопросы о военной и экономической помощи Советского Союза на 1969 год имеется в виду рассмотреть наряду с другими важными и срочными вопросами во время бесед с партийно-правительственной делегацией ДРВ, которая приглашена в Москву ЦК КПСС и Советским правительством». Таким образом СССР указывал на то, что результаты военно-экономических переговоров будут связаны с политическими переговорами между СССР и ДРВ. В настоящий момент протоколы переговоров остаются засекреченными, за период октября 1968 года со стороны СССР в ДРВ поступило множество писем, в которых указывалось на необходимость пойти
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
на соглашение с США, так как данный момент являлся крайне благоприятным для Вьетнама, и 27 октября данное соглашение было заключено. Это означало усиление влияние СССР на ДРВ. Ещё одним фактом, указывающим на это, является то, что в октябре 1968 года ДРВ впервые официально осудила граждан Китая — работников посольства КНР, за очередное нападение на советских граждан.
Такое изменение политики ДРВ имело множество причин и одной из главных являлось экономическое положение ДРВ.
На протяжении всей войны социалистические страны активно помогали ДРВ. С каждым годом объем помощи увеличивался. Так каким же предстала ДРВ к 1969 году? Анализ, проведенный Отделом стран народной демократии Азии, рисует картины полного опустошения. Около 80% городов и провинциальных центров были практически стерты с лица земли. Тяжелые потери понесла экономика ДРВ, сократившаяся даже несмотря на помощь социалистических стран.
Табл. 3. Сокращение объемов производства промышленностью ДРВ
НаименованиеЕд. изм.196019651966196719681968 % к 1965Валовая продукция промышленностиМлн. донгов1695,3271026022200230084,8ЭлектроэнергияМлн. квт.256,159558036044073,9Каменный угольМлн. т.2,64,12,722,356,1ОловоТ.47343042025015034,9АпатитыТыс. т.490655202020030,5ЦементТыс.т.408570400150274,7БумагаТыс. т.4,521,516,53,42,511,6Ткани хлопчатобумажныеМлн. м.76103,782705553ЧайТыс. т.2,83,94,44,63,076,9Вал. прод. с/хТыс. т.4860,9602054505200430071,4РисТыс. т.4212466041004009340072,9ДжутТыс. т.12,423,220,010834,5АрахисТыс. т.2649,945352754,1КофеТыс. т.0,32,42,54,43125Сах. тростникТыс. т.45074875050043057,5
На основе изложенных выше данных, можно констатировать кризис в сельском хозяйстве из-за нехватки рабочих рук, недостаток продовольствия, зависимость от импорта.
«ДРВ не сможет своевременно погасить кредиты и будет вынуждена обратиться к СССР с просьбой о снятии долга или же о какой либо иной форме урегулирования этой проблемы». Этот вывод был, видимо, связан с тем, что экспортные мощности ДРВ (экспорт металлов и каменного угля) были практически уничтожены, и ДРВ самой необходимо было их импортировать.
Необходимость урегулирования вопроса долга была связана с ещё одним фактом: «Следует заметить, что вопрос списания долга в наименьшей степени касается отношений ДРВ и КНР, которая поставляла свои товары в основном безвозмездно». В качестве пути решения проблемы в справке предлагалась помощь в восстановлении экспортных мощностей ДРВ, хотя сумма долга к тому моменту уже превышала возможности выплаты его ДРВ.
Ещё одной стороной политики СССР в войне во Вьетнаме являлось не допущение распространения этой войны на соседние страны (Камбоджу и Лаос). Уже 16 мая 1966 г. советское правительство заявляет о нажиме США против нейтралитета Камбоджи, против систематического нарушения сайгонскими и американскими силами границы Камбоджи, «посягательство на территориальную целостность страны»Выступила против вмешательства во внутренние дела Камбоджи. В заявлении от 16 мая 1966 года США обвиняется в стремлении «подавить национально- освободительную борьбу южновьетнамского народа и других народов Юго- Восточной Азии». «Попирая элементарные нормы международного права»,
«использует самые жестокие, бесчеловечные средства», «грубо вмешиваются в дела Лаоса, пытаются оказывать военно-политический нажим на Камбоджу».
апреля 1967 года советскому представителю было поручено обратиться к ДРВ и Франции и поинтересоваться их позицией в отношении положения в Камбодже. Подчеркивалось, что позиция СССР в этом вопросе строится на основе желания признать территориальную целостность Камбоджи, поддержки Сианука, одновременно с желанием не допустить поправения его позиций, нераспространение войны во Вьетнаме на территорию Камбоджи
В августе 1966 года Королевское правительство Камбоджи и Польская народная республика заявили о «варварских действиях американской авиации». 2 августа американские самолеты типа «Ф-105» совершили налет на камбоджийскую деревню Тхлок-Траш, расположенную в одном километре от Южного Вьетнама, когда там находилась международная комиссия в составе председателя-представителя Индии, Польской народной республики и Канады. Как показала история, беспокойство СССР в связи с опасностью втягивания Камбоджи в конфликт оказалось верным, и в марте 1970 г. Лон Нол совершил переворот, захватив власть у короля Нородома Сианука. Лон Нол представлял правые, прокапиталистические силы, поэтому остается открытым вопрос о роли США в этом перевороте, однако данный переворот
привел к распространению войны во Вьетнаме на территорию Камбоджи, т.к. в развернувшейся гражданской войне приняли участие сайгонские, американские и вьетнамские войска. Советский Союз в этом конфликте принимал мало участия, из социалистических стран наибольшую роль в нем проявил Китай.
Распространение военных действий на Камбоджу, а затем и Лаос, привело к снижению активных действий в Северном и Южном Вьетнаме. В период с 1969 по 1971 год сложно оценить развитие отношений между СССР, ДРВ и КНР. Можно отметить, что ДРВ стремилась сохранить отношения с Китаем и не приняла участие в конференции 1969 года в Москве являвшейся антикитайской.
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
Новое серьезное изменение отношений между тремя странами происходит после визита Никсона в Пекин в 1972 году.
Ярким доказательством того, что эти изменения действительно произошли, могут служить переговоры между Л.И. Брежневым и послом ДРВ в СССР Во Тхун Донгов (12 апреля 1972 г.). Л.И. Брежнев расценил переговоры Никсона в Пекине предательством, т.к. о них ничего не было известно, он отмечал, что китайское руководство «постоянно меняет свою позицию, шарахаются из стороны в сторону, ведут не честную игру». Посол ДРВ согласился с Л.И. Брежневым в критике КНР по ведению переговоров в Пекине с Никсоном. Во Тхун Донг заявил: «Китайские руководители информируют нас о том, что вьетнамский вопрос вообще не обсуждался в ходе бесед с Никсоном. Но мы то хорошо знаем, что этот вопрос ставился и обсуждался». Подобная критика КНР со стороны вьетнамского
руководства была немыслима для 60-х гг., но стала ярким показателем изменений на политической арене после 1968 года. В связи с улучшением отношений СССР и ДРВ и трудностей в наступлении сил ДРВ, СССР увеличил и ускорил поставки вооружения в ДРВ. В письме о дополнительных поставках от Л.И. Брежнева и А.Н.Косыгина Ле Зуану и премьер-министру ДРВ Фан Ван Донгу (24 апреля 1972 года) приводится список военного имущества, которое было безвозмездно поставлено по просьбе ДРВ. Анализ списка поставок позволяет установить, что в основном это зенитно-ракетные комплексы, устройства организации помех, противотанковое вооружение; танков и бронетранспортеров — 187 единиц (включая поставки по ранее заключенным договорам), стрелкового оружия — 10993 единицы. Таким образом в число поставок ДРВ было включено наступательное вооружение, чего не было раньше.
Во время переговоров с Во Тхук Донгом (12 апреля 1972 года) Л.И. Брежнев дал обязательство на предстоящих переговорах с Никсоном отстаивать позицию ДРВ, также он сообщил о том, что ЦК КПСС приняло решение об организации акций протеста против расширения бомбардировок ДРВ. военный столкновение стратегия америка
Таким образом, можно сказать, что перед началом переговоров с Никсоном противоречия между США и СССР по вопросу войны во Вьетнаме были достаточно существенными, и лишь необходимость сотрудничества по целому ряду иных вопросов позволила этой встрече состояться.
Хотелось бы отметить один важный факт — специфику общения между США и их союзниками, с одной стороны, и СССР и ДРВ — с другой. С самого начала войны США, Великобритания, Канада и другие страны обращались к СССР с требованием повлиять на ДРВ, заставить её принять какое-то решение, передать некую информацию. Позиция СССР в этом вопросе всегда оставалась неизменной — вести переговоры необходимо непосредственно с ДРВ. Советский Союз всегда уведомлял вьетнамских партнеров о подобных предложениях. Так, во время беседы с канадским послом П. Мартином 12 декабря 1966 года было сказано, что СССР придерживается позиций ДРВ и не намерен вести переговоров.Папе Павлу VI также рекомендовано было обращаться непосредственно к ДРВ.
Таким образом, Советский Союз оказывался как бы в стороне от конфликта, не неся ответственность за поступки ДРВ и одновременно имея возможность влиять на события. Также СССР неукоснительно придерживался позиции ДРВ и НФОЮВ.
Надо заметить, что не случайно тема войны во Вьетнаме была отложена во время переговоров, Л.И. Брежнев лишь выступил с осуждением политики США и заявил об отстаивании позиции ДРВ в конфликте. Вновь тема войны во Вьетнаме поднимается лишь после того, как стороны смогли договориться по иным вопросам, 24 мая, на встрече между Л.И. Брежневым, Н.В. Подгорным и А.Н. Косыгиным — с одной стороны, и Р. Никсоном — с другой. Никсон настаивал на том, что США делает все возможное для окончания войны, и бомбардировки вызваны лишь тяжелым положением американских войск. В свою очередь, советская сторона настаивала на том, что данная война является нарушением Женевской конвенции, и человек, который её прекратит, станет героем (при этом приводился пример Шарля де Голля). В то же время А.Н. Косыгин выступил с протестом против бомбардировок вблизи советских судов.
Сложно сказать, что из сказанного выше повлияло на позицию США, однако уже на следующей встрече сторонам удалось прийти к соглашению. СССР брал на себя обязанность донести позицию США через своего высокопоставленного представителя, США соглашались не вести в этот период бомбардировок севернее 20 параллели. Конфиденциально Никсон сообщил, что, если удастся договориться по остальным вопросам, отставка сайгонского правительства за 2 месяца до выборов (а не за 1) будет обеспечена. В окончательном варианте разработанное СССР и США предложение о мире соответствовало требованиям ДРВ. США соглашались на создание коалиционного правительства и, осознавая, к чему это приведет в будущем, заявляли, что США не привязаны к какому-то конкретному
правительству. «Может быть создано коммунистическое правительство, США не будет тогда препятствовать этому. Но США не могут сейчас это делать своими руками». Вашингтон брал на себя обязательство не вмешиваться во внутреннюю политику Южного Вьетнама, ограничить экономическую и военную помощь, подтверждал, что объединение Вьетнама должно происходить силами вьетнамцев без вмешательства извне. Максимально упрощалось окончание войны: США лишь требовали де-факто прекращение огня и обмен военнопленными одновременно с выводом войск.
Данное соглашение было явной победой советских дипломатов, так как в ходе переговоров уступки осуществлялись только со стороны США. И хотя диалог двух стран начался лишь осенью и часто прерывался одной из сторон, можно говорить, что со времени переговоров в Москве и СССР, и США были нацелены на прекращение войны. Доказательством тому являются переговоры Л.И. Брежнева с Нгуен Зуй Чинем, в ходе которых Л.И. Брежнев убеждает представителя ДРВ согласиться на переговоры и указывает, что «с уходом американцев, прогрессивные силы в Южном Вьетнаме получат более широкие возможности для деятельности и борьбы». В свою очередь, в американской историографии показывается давление, которое оказывали США на Сайгонскую администрацию. В совокупности это позволило добиться в 1973 году мирного договора, а в дальнейшем, как и предсказывал Л.И. Брежнев, объединить Вьетнам под властью коммунистических сил.
Таким образом, сведения, не только инициатива Никсона, но и действия советских дипломатов позволили прийти к мирному договору 1973 года. При этом можно отметить возрастание влияния СССР в Юго- Восточной Азии как явную победу над китайскими дипломатами.
Исследователи могут ругать советское руководство за излишние траты, только благодаря которым и удалось добиться таких результатов, однако не меньшие, а возможно и большие траты понесла в этой войне США, результатом же для неё стало явное поражение и ослабление её позиций не только в Юго-Восточной Азии, но и в Европе (в связи с сосредоточением сил на одном направлении). Анализ военных поставок СССР в ДРВ показывает, что война во Вьетнаме позволила СССР разработать и испытать оружие с высоким качеством, что способствовало развитию оборонной промышленности.
Заключение
Нужна помощь в написании диплома?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Сдача работы по главам. Уникальность более 70%. Правки вносим бесплатно.
В войне во Вьетнаме столкнулись интересы наиболее влиятельных стран: США, СССР и КНР. Представленные материалы свидетельствуют о значительной роли СССР в войне. В начальный период конфликта именно КНР, а не СССР имел наибольшее влияние в ДРВ.
Дипломатические шаги Советского Союза и политика Китая в отношении ДРВ привели к усилению влияния СССР и ослаблению влияния КНР во Вьетнаме. Ключевыми датами в изменении влияния в регионе, которыми стали 1965, 1968 и 1972 гг. Несмотря на активное участие СССР в войне во Вьетнаме, США не прерывали контакты с нашей страной. Советский Союз смог занять положение посредника в переговорах между США и ДРВ. Дипломатическая переписка между США и СССР и СССР и ДРВ в 1968 году и ряд других мер способствовали временному прекращению бомбардировки ДРВ, а переговоры во время визита президента США Никсона в Москву привели к выработке единой линии на заключение мирного соглашения между сторонами.
В исследовании выявлены следующие способы дипломатического воздействия СССР. В отношении США — это воздействие на международную и американскую общественность через социалистические, коммунистические и рабочие партии, через связь с общественными организациями, привлечение социалистических и условно «нейтральных» стран к протесту против вмешательства США во внутреннее положение Вьетнама и нарушение Женевских соглашений 1954 года. Попытки наладить связь с внутриполитическими силами в США. В отношении ДРВ — международная поддержка, активные военно-экономические поставки, помощь советских специалистов, воздействие советской пропаганды и борьба с китайской. Демонстрация потерь для ДРВ от проводимой Китаем политики, например, в отношении поставок через территорию Китая военной техники.
Анализируя объем оказываемой СССР военно-экономической помощи можно сделать следующие выводы. Во-первых, Вьетнам не смог бы выстоять в войне без поддержки социалистических стран и особенно СССР. Анализ ущерба экономики ДРВ показывает, что несмотря на экономическую помощь со стороны социалистических стран в ДРВ к 1968 году были разрушены отрасли в промышленности и экономики, направленные на экспорт, была подорвана инфраструктура, электроэнергетика и др. сферы экономики. В результате ДРВ оказалась зависима от поставок. По экономическим оценкам именно советские поставки Северному Вьетнаму по объему превышали китайские, однако, если Китай предоставлял безвозмездную помощь, то СССР — в кредит. Только советские военные поставки направлялись бесплатно. Это обстоятельство уравнивало значение советской и китайской военно-экономической помощи для ДРВ.
Данные об объеме военных поставок в ДРВ со стороны Китая в ходе исследования выявить не удалось, однако качество советского вооружения значительно превосходило китайские образцы того времени, в результате улучшения отношений между СССР и ДРВ во Вьетнам поставлялись новейшие средства советского вооружения. Значительные объемы поставок средств ПВО и помощь советских военных специалистов позволяют утверждать, что именно благодаря СССР была налажена система противодействия американским бомбардировкам.
Список использованных источников и литературы
Опубликованные источники
1.Андерсон Дуглас. Док. Сантоли Ал. Все, что было у нас: Сборник [Электронный ресурс]