Вопросам моральной философии Пьер Абеляр посвятил произведение «Этика, или познай самого себя». Современники прозвали его «рыцарем диалектики», поскольку он происходил из рыцарского рода, а крупнейший знаток средневековой философии Э. Жильсон назвал его «возможно, величайшим человеком той эпохи».
В античной философии значительное внимание отводилось вопросу о том, что есть добродетель. Но Абеляра интересовали другие темы: что есть добро и зло, и что делает поступки безнравственными: мотив или же последствия?
Абеляр грех зло порок добро Чтобы ответить на эти вопросы, проанализируем понятия «порок» и «грех». Сам Абеляр различал эти понятия и писал: «Порок души — не то же самое, что грех, а грех — не то же, что злодеяние».
В своем произведении философ понимает под пороком — то, из-за чего мы склонны совершать дурные поступки. Также он выделяет пороки, не влияющие на нравы (они не делают жизнь «позорной или уважаемой») такие как: «…душевная тупость или острота ума, забывчивость или памятливость, невежество или знание». Эти понятия свойственны как злым, так и добрым людям. Следовательно, говоря о пороках, мы должны понимать, что это пороки «сознающей души». Абеляр показывает нам конкретный пример, говоря: «…то, что может вызвать гнев, то есть то, что легко позволяет поддаться смуте гнева, есть порок…». Пороки бывают не только у злых людей, но и у добрых тоже. Они помогают нам «уклоняться от самих себя»; то есть, преодолевая их, мы не совершаем пагубных поступков, которые могли бы вызвать презрение у Бога и к тому же получаем удовольствие от того, что смогли противостоять им.
Что же касается непосредственно понятия «греха», то мы можем сказать, что Абеляр считал, что грех — это потакание своим порокам, которые побуждают совершать нас злые дела. Так же философ рассуждает о том, что грех заключается в нашей злой воле. Но тут же ставит вопрос о том, что есть грех, а есть «некая неизбежная слабость», к примеру: непреднамеренное убийство с целью самозащиты. «Эта воля, с помощью которой он хотел избегнуть смерти, а не убить господина, не должна быть порицаема как зло».
Но все-таки, немного поразмыслив, мы видим негативное отношение Абеляра к данному примеру. Он считает, что с точки зрения нравственной стороны, такая самозащита была не оправдана, и скорее «ему следовало принять смерть, нежели причинить ее». Таким образом, мы можем сказать, что грех заключен в нашей злой, но не всегда намеренной, воле, которую мы должны подавлять, но как считает автор, не полностью, чтобы «всегда у нас оставалось то, против чего мы могли бы упорно бороться». Опираясь дальше на примеры, которые приводит Абеляр, мы можем сказать, что грех — это не само желание на какое-либо действие, а сознательное согласие на него. Конечно, существует множество запретов и несправедливостей в жизни, которые побуждают нас действовать неправильно, но автор очень точно подчеркивает, что, даже несмотря на это, воля и согласие всегда остаются в нашей власти, и только нам решать, как ими пользоваться.
Далее автор рассматривает четыре составляющие греха: «изъян души, толкающий к прегрешению, затем самый грех, который мы усмотрели в согласии на зло, то есть в презрении к Богу, далее волю, направленную на зло, и, наконец, злокозненный поступок». О первом философ пишет, что изъян зависит от согласия на поступок, с из-за которого мы, собственно, и грешим. Под вторым автор понимает само осуществление того, на что ранее дали согласии. И третье — это итог нашего согласия, то есть — последствие.
Так же Абеляр пишет о «троице», из-за которой мы грешим. Показывает, что грех выражается тремя способами: «внушением, удовольствием и согласием». И на примере Адама, Евы и запретного плода, мы видим как Ева, преодолев все три стадии, совершает греховный поступок.
Таким образом, можно сказать, что грех — это согласие на зло или презрение Бога, и только маленькие дети, и «прирожденные идиоты» освобождаются от правосудия над ними, так как то, что они делают нельзя назвать грехом из-за того, что они совершают какой-либо поступок ненамеренно или находятся неведенье.
Рассматривая вопрос о том что, можно ли считать неверующего человека грешником, автор пишет, что не грешным его можно считать только тогда, когда да него «не доходила проповедь». В ином же случае: «если бы случилось, что до обретения веры в Христа он покинул бы сей мир, мы никоим образом не осмелились бы обещать ему вечную жизнь, сколь бы благими ни казались его поступки, и причислили бы его не к сонму верных, но, скорее, к сонму неверных».
Возвращаясь к вопросу о том, что же делает поступки более безнравственными мотив или последствие, хотелось бы сказать, что автор довольно подробно анализирует данный вопрос. Приводит различные аргументы как для первого случая, то есть мотива, так и для второго, то есть последствия; приводит множество примеров, с помощью которых мы смогли увидеть разные стороны данной ситуации. И в итоге автор подводит нас к тому, что в поступке важно не мотив или последствие, а то с какой душой ты что-то делаешь, потому что Бог судит именно за наши мысли и желания.
По моему мнению, это очень глубокая и нравственная книга, так как философ в ней раскрывает все понятия греха и наказания за них. Можно сказать, что Абеляр выделяет три стадии греха. Во-первых, склонность воли к злу, то есть ее моральное несовершенство, еще не содержит греха и есть только проявлением слабости; во-вторых, согласие воли на злую склонность, или желание, которое уже содержит в себе презрение к Богу; в-третьих, факт выполнения злой воли.
Все мироощущение Пьера Абеляра пропитано единством: мир идей, вещей, человека и Бога. И, как считает автор, человек, созданный Богом, не может быть равнодушным к земным проблемам, что и делает его лучше, и лучше его душу.