Содержание
Введение
1. Значение понятия «народ» (peuple) для политической концепции Ж.-Ж. Руссо
2. Ж.-Ж. Руссо — идеолог демократии. Понятие общей воли
3. Конструкция народного суверенитета
Заключение
Литература
Введение
Согласно Руссо, государство возникает вследствие заключения общественного договора, и, в соответствии с этим договором, высшая власть в государстве находится в руках народа. Руссо полагал, что изначальная идея общественного соглашения была искажена. В результате этого властью завладевали богачи, подчиняя бедняков. Уже в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми», опубликованном в 1755 году, Руссо пишет о праве народа на насильственную ликвидацию первого общественного соглашения в случае, если права народа ущемлены.
В этом контексте народ в политической концепции Руссо приобретает особый статус. Наделение народа правом на ликвидацию правительства свидетельствует о том, что в отличие от других просветителей Руссо не надеялся на просвещение как таковое, на власть монарха. Поэтому он создает такую конструкцию, в которой народ сам управляет собой, сам следит за безопасностью своих прав. В результате этого понятия «народа» и «суверенитета» занимают важное место в политической мысли французского философа. На разработку такой теории общественного договора Руссо натолкнула мысль о том, что должна быть решена проблема неравенства. Сама проблема ставится Руссо в трактате, посвященном проблеме происхождения неравенства, там же уже появляются зачатки решения этой проблемы.
Однако, основное решение проблемы Руссо помещает в свой трактат «Об общественном договоре…», где он пишет о том, что неравенства не будет, если граждане будут владеть собственностью только по закону. И также в теории общественного договора Руссо, как раз делая акцент на власти народа в государстве, решает вопрос с пределом неравенства, с его крайней точкой — деспотизмом. Именно государство, основывающееся на верховной власти народа, может положить конец деспотизму правящих. То есть народ, по Руссо, обладает революционным потенциалом: народ имеет право на революцию, если это необходимо. Эти идеи Руссо послужили тому, что трактат «Об общественном договоре…» сыграл «огромную роль в революции, разразившейся через 30 лет после его выхода в свет, хотя сам Руссо не ориентировал его на революцию». Для Руссо революция не была целью, он лишь имел в виду ее допустимость в случае нарушения прав народа, в случае возникновения деспотического правления.
1. Значение понятия «народ» (peuple) для политической концепции Ж.-Ж. Руссо
Прежде чем рассматривать именно саму конструкцию народного суверенитета Жан-Жака Руссо, крайне важно рассмотреть понятие народа в рамках политической философии Ж.-Ж. Руссо. Ведь для Руссо народ — это не простая совокупность людей в том или ином государстве, а нечто иное. В связи с этим следует понять, как Руссо трактует понятие «народ». Это, в свою очередь, способствует более точному пониманию конструкции суверенитета народа философа, более точному пониманию того, что подразумевает Руссо, говоря о народной власти.
Какое определение дает Руссо понятию «народ»? Мыслитель, характеризуя общественное соглашение, пишет: «Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, и подданными как подчиняющиеся законам Государства». О какой ассоциации идет речь? Ассоциация — это общность членов, лиц, заключающих общественное соглашение, это некое коллективное целое, по словам Руссо. Иными словами, ассоциация — это Республика или Политический организм, как пишет Руссо: «его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными».
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Подобно тому, как немного позже в своем труде «Воспитание человеческого рода» (1780) Г.-Э. Лессинг выделит несколько возрастов религии (детство, юношество, зрелость и т.п.), Руссо выделяет такие же этапы взросление народа. Рассматривая вопрос создания законодательства, Руссо утверждает, что законы ни в коем случае не стоит издавать, когда народ находится в состоянии детства. Самое подходящее время — юность или зрелость. Именно в это время люди готовы к перестройке своих взглядов. Если же издавать законы слишком рано, то это все пропадет в дальнейшем, так как наступит момент, когда народу потребуются новые законы, а их уже невозможно будет ввести, так как, согласно Руссо, «можно завоевать свободу, но нельзя обрести ее вновь». Руссо считает, что законы создаются в государстве ради водворения свободы народа, а это может произойти лишь один раз. Принципиальное отличие политической концепции Руссо от учений других авторов — изначальное условие того, что определенные законы устанавливаются для определенной категории народа. Этот аспект свидетельствует о приверженности Руссо демократическому режиму. В тоталитарных, авторитарных и других концепциях главное — законы, у Руссо главное — народ и его особенности.
Надо сказать, что философские идеи Руссо отличались от идей энциклопедистов его времени. В чем же отличие интересов Руссо от интересов французских энциклопедистов? Руссо выступал за интересынарода, плебеев, он ратовал за идеалы республиканцев. Сторонники же французского Просвещения в большинстве своем придерживались стороны монархистов. Эта провозглашение Руссо интересов народа, нации и легло в основы Французской революции, участники которой и выступали за власть народа.
Рассмотрим понятие «малого народа», введенное историком Огюстеном Кошеном, которое тесно связано с понятием «народа» Руссо. Находясь в поисках «референта» идеям французского философа, О. Кошен создает понятие «малого народа». Интересно исследовать то, какую историческую иллюстрацию понятия «народа» Руссо находит Кошен. В сборнике статей об истоках Французской революции «Малый народ и революция» Огюстен Кошен часто апеллирует собственно к понятию «малого народа». Согласно Кошену, малый народ — это часть людей, которая своими силами способна взять верх над другой частью народа. Автор приводит интересную аналогию с лилипутами и Гулливером, рассказывая о том, как якобинцы покорили власть во Франции: «Это завоевание большого народа малым — любопытная и требующая большого искусства операция, сто раз предпринимавшаяся и проваливавшаяся и, наконец, увенчавшаяся успехом, что напоминает работу лилипутов, связывающих спящего Гулливера». Благодаря «малому народу» в государство внедряются новые взгляды, воззрения, политические или религиозные идеи. Так была свергнута французская монархия якобинцами, выступавшими за единство страны и за укрепление нации радикальным образом.
Все революции по большему счету происходят посредством этого так называемого «малого народа». Можно сказать, что «малый народ» — это революционеры. Французская революция — иллюстрация «малого народа», согласно идеям Кошена. Также как пример историк рассматривает пролетарскую революцию в СССР, деятели которой взяли пример с Французской революции. В советское время в России меньшевики обвиняли большевиков в якобинстве, а последние воспринимали это с гордостью. Понятие «малого народа» французского историка в определенной степени корнями уходит в понятие «народа» Руссо. Как историк, уже было отмечено, О. Кошен пытается найти некий «референт» идеям Руссо. А как известно, идеи Руссо были актуальны во время Французской революции, «большинство участников которой прямо объявили себя учениками Руссо и попытались провести в жизнь его идеи». Именно поэтому Кошен и обращается к примеру с Французской революцией.
Имея в виду то, что писал о праве народа Руссо, Кошен характеризует «малый народ» как революционный слой людей. Руссо писал, что у народа есть право на свержение деспотического правительства, то есть на революцию. Революционный потенциал руссоистской концепции нации достаточно высок. Так называемая независимая власть суверена, согласно Руссо, никогда не может не иметь в виду общественный договор: «…каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили из его имущества и его свободы…». Вследствие этого правитель не имеет права наложить больше обязанностей на одного человека, меньше — на другого. Здесь возникает риск возникновения спора между частными лицами, уже не ставящими во внимание мнение суверена. Эта идея говорит о том, что верховное лицо здесь уже не играет никакой роли.
Раскрывается тот самый потенциал народа, держащего в руках все: свою свободу, имущество и другое. Таким образом, если нацию что-то не устраивает, какие-либо законы, политические идеи государства, «все должны сражаться за самого себя». Нация должна реализовать свой потенциал, улучшая тем самым общественный строй, законы, положение народа. Революция — это риск, Руссо с этим согласен. Но «…разве мы не выигрываем, подвергаясь ради того, что обеспечивает нам безопасность, части того риска, которому не обязательно пришлось бы подвергнуться ради нас самих, как только мы лишились бы этой безопасности?». Таким образом, проводя историческое исследование, Кошен описывает понятие «малого народа». Так как он во многом анализирует политическую философию Руссо, можно сказать, что в своем описании понятия «малый народ» Кошен отталкивается в определенном смысле от понятия «народа» Руссо. В связи с тем, что Руссо предполагает в случае необходимости революционную настроенность народа, Кошен выделяет революционность как одну из основных характеристик малого народа.
Хоть и вся сила в руках этого малого народа, Кошен дает понять, что он очень уязвим, так как «Малый Народ завоевал, поработил большой народ, и навязал ему свои законы» (курсив мой — А.С.). «Большой народ» может оказать противостояние.
Малый народ объявляет некий тезис защиты, речь о том, что он способен защитить общество, что является основой его существования. Это говорит о революционном характере такого рода слоя людей. Как правило, все революционные движения гласят о том, что новый строй поспособствует безопасности политического общества. Если рассматривать проблему возникновения революционных движений в рамках существования демократического режима, можно как раз прийти к выводу, что мысль Руссо включает в себя идею возникновения своего рода революционного движения внутри демократии. Политическая мысль Ж.-Ж. Руссо базируется на его приверженности прямой демократии, философ пишет о некой активной политической силе народа, существующего в рамках демократического строя. Он пишет о народе, ради которого создаются законы, который правит при помощи общей воли. Все упомянутое — демократические идеи, которые запросто становятся источником переворотов, так как у народа есть полное право на организацию революции, если попираются его права, если в государство проникает деспотическое правление, если что-либо грозит его безопасности и благополучию. Кошен, повторим, находит исторический референт идеям Руссо. Малый народ (Французской и пролетарской революций) — иллюстрация народа Руссо. Этот малый народ, отстаивая свои права, организовывает революцию, как и народ Руссо.
Руссоистское понятие нации выделяется на фоне остальных. Оно отличается своей новизной: нация воспринимается не как народ в государстве, подчиняющийся монарху, суверену. Нация обладает своей властью, суверенитетом, о чем будет идти речь дальше (важное понятие, которое вводит Руссо). На это вслед за мыслями историка Ф. Фюре указывает А. В. Михайловский в статье «К истории понятия «нации». В этой работе речь идет о том, что именно Руссо заложил идею легитимности верховной политической власти нации и отношений между индивидами, представителями нации, основанных на общественном договоре.
Как собственно сам историк Франсуа Фюре относится к понятию нации и в чем он видит движущую силу Французской революции, которую он описывает в своем труде «Постижение Французской революции»? Вот что он пишет по этому поводу: «Если „нация, очень быстро завладевают представительством всего социального целого». Этот отрывок взят из того места в работе Ф. Фюре, где он обрисовывает то, как О. Кошен изобразил Французскую революцию. В вышеприведенных словах сразу видно понятие «малого народа» Кошена, о котором говорилось выше. Фюре объясняет, что Кошен четко понимал большое значение во Французской революции именно той активной части нации, которая хотела перевернуть весь политический и социальный строй к лучшему. Переворот произошел именно посредством групп людей (обладающих общей волей), которые хотели установить новую идеологию, провозглашавшую свободу и равенство граждан. Итак, Руссо в рамках своей концепции политической нации говорит о том, что действия народа направлены на благоденствие Политического организма. Руссо понимал, что власть должна находиться в руках народа (или определенной его части). И вслед за ним на роль народа, активной части людей в государстве указывают французские историки О. Кошен и Ф. Фюре. Таким образом, французский мыслитель как политический теоретик создал идеальную конструкцию, а Кошен и Фюре пытались найти исторический «референт» идеям Руссо.
Политическая концепция нации Руссо принципиально отличается от других политических концепций. К примеру, У Т. Гоббса в «Левиафане» граждане находятся под властью суверена, несмотря на то, что суверен — результат соглашения людей. Общественный договор каждого с каждым заключается на основе следующих слов: «я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия». Суверен обладает незыблемыми правами и властью. Руссо изображает иную ситуацию, автор трактата приводит следующие слова, произносимые членами ассоциации и закрепляющие общественное соглашение: «Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную (неотъемлемую, неотчуждаемую) часть целого». Гоббс рисует некий образ абсолютно власти. В «Левиафане» так называемой политической нации в смысле Руссо просто нет. Нация у Руссо — носитель и выразитель общей воли, ее мерило — причастность конкретным политическим событиям. У Гоббса же само заключение общественного договора — не событие рождения нации.
Сравним концепцию Монтескье с политическими идеями Руссо. Монтескье лучшей формой правления, как и Руссо, считает республику, то есть демократическую форму правления. Однако Монтескье иначе понимает политическую свободу. То, что свобода может быть обеспечена лишь законами, установленными людьми, утверждал и Руссо. Однако Руссо направлял свою критику в адрес теории разделения властей Монтескье, без которой Монтескье считал невозможным достижение политической свободы. Руссо не признавал разделение власти, так как считал, что она может делиться лишь в принципе, но не в проявлениях. Руссо полагал, что политики делят власть в проявлениях: каждой ветви власти присущи определенные права и обязанности. Это Руссо считал неверным разделением, так как власть, суверенитет не может быть поделен. Все права (например, право объявления войны, заключения мира или обложения налогами) подчинены суверенитету, высшей воле.
Таким образом, концепция Руссо отличается от политических взглядов Гоббса и Монтескье. В политической концепции Руссо народ как держатель власти обладает огромным количеством прав и полномочий, как у Гоббса суверен. Что касается законов: согласно Монтескье, при лучшем правлении законодательная власть принадлежит народу; Руссо же рассуждает на эту тему в двух смыслах. С одной стороны, Жан-Жак Руссо рисует идеальную ситуацию: он пишет о необыкновенном человеке, законодателе, который бы создал законы для подданных, для народа, о человеке, который не имел бы «ничего общего с властью человеческой». Он не является ни магистратурой, ни суверенитетом, так как суверенитет — у народа. В теоретической конструкции Руссо счастье законодателя не зависит от благополучия народа, но счастье народа зависит от того, какие законы им даст этот самый законодатель. С другой стороны, изображая не идеальную конструкцию, а строя теоретическую модель демократического государства, Руссо пишет о том, что законодательная власть (так же, как и у Монтескье) должна принадлежать народу.
В политической реальности наилучшая обстановка тогда, когда законы, по Руссо, — «суть акты общей воли». Законы должен создавать сам народ, так как лишь он может их ввести, только общая воля (еще одно важное понятие у Руссо, о котором будет идти речь дальше) может создать обязательства для народа. Закон — это акт, когда «сущность того, о чем выносится решение, имеет общий характер так же, как и воля, выносящая это решение». Надо отметить, что закон издает положения общего характера и никогда не имеет дело с частными вопросами и ситуациями, с конкретными людьми. Это не входит в его функции.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Итак, охарактеризуем новизну взглядов Руссо. Как написал А. В. Михайловский в своей статье «К истории понятия „нации», характеризуя концепцию Руссо, «нация отныне знаменует собой новый тип верховной политической власти, суверенитета (равно как и новый тип лояльности и легитимности), приходящий на смену монарху как незыблемому источнику власти и авторитета, гарантированных свыше». Не суверен или закон, а власть народа является главнейшей в государстве. Поэтому законодательная власть, главное государственное полномочие, принадлежит народу. Законодательная власть подобна сердцу в организме человека. От нее зависит, как функционирует все в государстве. Основа политической жизни Государства — законодательная власть народа, то есть суверена. А исполнительная власть — это «мозг, сообщающий движение всем частям. Мозг может быть парализован, а индивидуум будет еще жить». Исполнительная власть лишь приводит в исполнение то, что предписано законами. Если законодательная власть — в руках народа, то исполнительная власть, согласно Ж.-Ж. Руссо, принадлежит правительству. Правительство — это «посредствующий организм, установленный для сношений между подданным и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу как гражданскую, так и политическую». Народ не нуждается в представителе своей власти, он сам себя репрезентирует.
Правительство — это доверенное лицо народа, которое лишь собирает силу народа и приводит ее в действие согласно предписаниям общей воли народа. Функции правительства в обществе как коллективном целом сводится к тому, что выполняет в человеке единство души и тела. Таким образом, нами было определено, что, согласно Жан-Жаку Руссо, народом называются члены ассоциации, заключившие общественный договор друг с другом. В своем учении Руссо выдвигает тезис о том, что законы должны подходить тому или иному народу, этапу его взросления. Народ — ключевая фигура в политической философии Руссо, в руках нации находится власть (в этом отличие идей Руссо от предшествующей традиции), поэтому следует издавать законы, соответствующие характеру народа. В руках народа власть, которая является суверенитетом, и цель правления — общее благо всех людей.
Кроме того, было выявлено соотношение понятия «народа» Руссо с понятием «малого народа» Кошена. Французский философ утверждает, что в политическом организме верховная власть принадлежит народу. Народ самостоятельно управляет всеми делами в государстве. А Кошен (а также Фюре), обращаясь к историческим примерам, определяют «малый народ» как сильнейшую и инициативную группу людей, способную на переосмысление политических, социальных и религиозных взглядов в государстве. Как правило, такого рода часть людей, преобразуя политические и социальные идеи, берет власть в свои руки (как это было во время Французской и пролетарской революций). Таким образом, Руссо изображает теоретическую модель организации политического строя государства, а историки Кошен и Фюре пытаются найти «референт» идеям Руссо в истории.
В концепции Руссо мы видим явный тезис демократического режима: власть принадлежит народу. Однако становится велик революционный потенциал нации, так как каждый из числа народа может распоряжаться всем. Такой народ, который изображает Руссо, запросто может стать источником переворотов.
А. В. Михайловский в статье «К истории понятия «нации» точно замечает, что вместе с Руссо происходит переход суверенитета власти от «суверена» к народу. В книге «Постижение Французской революции» историк Франсуа Фюре описывает то, какова, по мнению Кошена, роль народа во время Французской революции: именно костяк нации может произвести политический переворот, может держать власть в своих руках. И мы видим, что в своем описании понятия «малый народ» Кошен отталкивается от понятия «народа» Руссо. В заключение этой части нашего исследования важно также отметить, что было установлено отличие руссоистской концепции нации, в которой подчеркивается роль народа, от концепций других мыслителей: например, Гоббса (в этой теории фигура суверена — ключевая) и Монтескье (здесь огромная роль приписывается законам и разделению властей).
2. Ж.-Ж. Руссо — идеолог демократии. Понятие общей воли
Для Руссо крайне важен был вопрос, касающийся неравенства граждан. Этой проблеме Руссо посвятил целую работу (она уже упоминалась выше), которая так и называется «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). Надо отметить, что Руссо выделяет два вида неравенства: «одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природою и состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств; другое, которое можно назвать неравенством условным или политическим, потому что оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оно устанавливается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей». Таким образом, Руссо выделяет естественное и политическое неравенства, речь о которых пойдет ниже.
В трактате «Об общественном договоре» Руссо пытается решить проблему неравенства, задаваясь вопросом «как можно его устранить?». В работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Ж.-Ж. Руссо пытается понять, как возникло неравенство между людьми. Неравенство проистекает в некоторой степени из справедливости. У всех людей одинаковые возможности приобретения того или иного имущества. Это достаточно справедливо. Но именно из-за этого и возникает неравенство. Вследствие приобретений людей (у всех одинаковые возможности приобретения, но не одинаковое, в итоге, количество приобретенного) возникают различия в количестве собственности. Руссо объясняет, откуда происходит изначально понятие собственности. Это связано с разделом и обработкой земли. Для эффективной обработки земли ее разделили. Тогда же и возникли уставы правосудия, которые регулировали отношения собственности (какая собственность кому принадлежит). Последнее уже может повлечь за собой неравенство. Таким образом, понятие собственности возникло из трудовой деятельности (естественным путем) и является предпосылкой возникновения неравенства.
У людей одинаковые возможности приобретения того или иного блага (что справедливо), однако не все одинаково его приобретают. Если бы у людей были одинаковые способности к труду и если бы использование ресурсов человеком и его затраты на предметы первой необходимости находились в сбалансированном состоянии, неравенства бы не существовало. Кому-то удается больше, кому-то меньше, и это уже зависит от усилий, приложенных человеком: «самый сильный производил своим трудом больше, чем другие, самый искусный извлекал большие выгоды из своей работы, самый изобретательный находил способы сократить затраты труда, землепашец мог больше нуждаться в железе, или кузнец — в хлебе, и при одинаковой затрате труда один зарабатывал много, а другой едва существовал». Отсюда и возникает неравенство в отношениях собственности.
Важно также обратить внимание на политическое неравенство. Этот феномен легче понять, обратившись к развитию неравенства как такового. Как собственно происходит это развитие? Посредством переворотов, пишет Руссо. Появляется борьба партий в государстве, какая-то партия выигрывает, берет власть в свои руки, за счет этого страдает народ, так как все соперничество партий отражается на нем. Правители всегда стремятся оставить у власти свою семью, сохранить наследственную преемственность, принимая основной народ за рабов. Вследствие всего этого и развивается неравенство: «установление Закона и права собственности было здесь первой ступенью, установление магистратуры — второю, третьею же и последнею было превращение власти, основанной на законах, во власть неограниченную». К каким результатам привели эти три ступени развития неравенства? По словам Руссо, первая установила богатство и бедность среди населения, вторая учредила могущество и беззащитность, а третья привела к господству той или иной партии, семьи у аппарата власти и облечение в рабство большой части народа. Все вышесказанное — указание на политические неравенства.
Руссо задается следующим вопросом: «как индивид сможет восстановить свое свободное состояние?», то есть то состояние, при котором он не ущемлен в правах собственности и в других отношениях. В труде «Об общественном договоре» французский мыслитель говорит о том, что совмещение частных и общих интересов — решение проблемы неравенства. Общая воля(фр. volontrale) — ключ к решению этой проблемы. Здесь мы опять же видим специфическую идею Руссо, относящуюся к его политической концепции нации, где народ и общая воля народа приоритетнее всего. личности, которые только при его посредстве могут сообщаться друг с другом так, что, подчиняясь ему, каждая личность подчиняется лишь самой себе». Руссо пишет, что общая воля способствует реализации индивидуальных человеческих ценностей. Именно поэтому возможен переход от человеческого индивида ко всеобщему (народная воля). Как известно, Руссо отличает «волю всех» от «общей воли»: «вторая блюдет только общие интересы; первая — интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц».
Если, как пишет Руссо, из этой суммы изъявлений воли частных лиц исключить крайние моменты и случаи и суммировать оставшиеся частные интересы, получается, что остается «общая воля». Она, по словам Руссо, как говорилось выше, и является решением проблемы неравенства среди людей. Общая воля нации — это не просто механическая сумма. Она не исчисляется в душах, а, скорее, она исчисляется по факту причастности конкретным политическим событиям. По Руссо, когда народ выражает общую волю, он становится нацией. В этот момент и происходит разрешение проблемы неравенства. Событие становления нации — вполне реальное. Более того, феномены выражения общей воли — многочисленные события, которые способствует разрешению неравенства: «если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними, как это сделали Солон, Нума, Сервий». Руссо постоянно указывает на то, что общее — лучше, нежели частичные интересы. Когда существуют частичные сообщества, трудно уладить проблему неравенства. Увеличив же их количество, легче найти общие интересы, общую волю среди различных сообществ. Нация — не просто механическая сумма, а народ, который постоянно участвует в политической жизни государства. Важно то, как действует народ. Политика народа не должна прекращаться ни на минуту. Нация в форме учредительных собраний — предел мечтаний.
Природа общей воли достаточно специфична. Несмотря на то, что правит в государстве не монарх и не аристократия, а народ, и несмотря на то, что общая воля народа является определяющим фактором в решении различного рода политических дел (например, издание законов), общая воля никогда не может заниматься частными вопросами. К примеру, задача народа, действующего согласно его общей воли — лишь издать той или иной закон, а вопросами, связанными с исполнением законов, занимается уже правительство.
Таким образом, в этом разделе нами был рассмотрен вопрос о происхождении неравенства, который поднимает Руссо в своей работе, и то, как мыслитель решает эту проблему. Причина возникновения неравенства — равные справедливые условия существования людей в обществе, при которых они могут применять свои способности и умения в каком угодно количестве. Сразу же встает вопрос: «как такие справедливые условия могут привести к неравенству людей?». Дело в том, что результат труда всегда различен, это и приводит к неравенству. Это касается как трудовой деятельности, так и отношений собственности и отношений в политическом обществе. Вопрос о том, как можно устранить проблему неравенства, Руссо обсуждает уже в трактате «Об общественном договоре, или принципы политического права». Решение проблемы неравенства — определение общей воли, которая способна совместить частные и общие интересы граждан государства и которая направляет свои силы во благо каждого члена государства. Как же реализует себя общая воля, воля народа? Она управляет силами государства. Согласие между частными интересами сделало возможным создание общественного договора: «Общественную связь образует как раз то, что есть общего в этих различных интересах».
3. Конструкция народного суверенитета
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
суверенитет руссо народ
Выше были рассмотрены понятия «народ» и «общая воля» для лучшего понимания конструкции народного суверенитета Жан-Жака Руссо. Как трактует Руссо, «власть, направляемая общею волей, носит, как я сказал, имя суверенитета». После осмысления понятий «народ» и «общая воля» ясно, что суверенитет в политической концепции Ж.-Ж. Руссо является народным, так как сувереном выступает не отдельная личность, не монарх, а народ.
В самом начале своего труда, рассуждая о предмете своей книги, Жан-Жак Руссо высказывает свою позицию, на которой и будет построена его демократическая конструкция народного суверенитета. Философ пишет: «пока народ принужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его, — он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него отнимать».
Проблема свободы является очень важной для Руссо. Он — философ эпохи Просвещения, для которой огромное значение имело понятие политической свободы. В своей работе Руссо различает два понятия: понятие естественной свободы и свободы гражданской. Под естественной свободой мыслитель подразумевает склонность человека к удовлетворению разного рода физических вожделений, «право человека на то, что его прельщает и чем он может завладеть». Под гражданской свободой Руссо понимает право человека лишь на то, что ему принадлежит согласно закону: все права гражданина определяются законом. Итак, граница естественной свободы — физическая природа человека, а граница гражданской свободы — общая воля. В первом случае у человека есть свободное право владения в результате применения им силы или в результате первенства. Во втором же случае у человека есть право на свободное владение собственностью, если это подкреплено на законном уровне. Как следствие из гражданской свободы, по Руссо, вытекает и моральная свобода человека, подтверждающая то, что человек — хозяин самому себе. Он не следует слепо своим желаниям и волениям, так как это — рабство, а подчиняется тому закону, который он сам для себя выбрал и установил (заключение общественного соглашения). Руссо полагает, что естественная свобода, которая есть у человека от рождения, является лишь слепым потаканием своим желаниям, свидетельствующем о том, что человек — раб своих физических волений и что он может иметь право буквально на всё в силу применения силы или будучи первым в том или ином месте. Гражданская свобода — наилучший вариант свободы для человека, как считает Руссо: «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом [имеется в виду Политическим Организмом — А.С.], а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным». Естественной свободой движет инстинкт, гражданской — справедливость. Приобретая гражданскую свободу, человек начинает руководствоваться в своих поступках нравственными соображениями и советоваться с разумом, чего ранее не делал. Таким образом, во-первых, согласно Руссо, естественная свобода — это рабство, а гражданская свобода — та свобода, что необходима человеку в демократическом государстве; во-вторых, понятие свободы у Руссо тесно связано с понятием права.
Что касается права (у Руссо): применяется оно тогда, когда происходит политическое самоутверждение народа, когда выражается общая народная воля. Выражение общей воли — это формирование политического единства (если употреблять термин Карла Шмитта) народа. Однако политическое самоутверждение происходит также иным путем: когда определяются противники. Тогда, когда определяются те, кто против данного государственного устроения. И в этом случае в их отношении предпринимаются законные меры. Таким образом, выходит следующая двоякая ситуация: политическое единство народа рождается из двойственного согласия, согласия участников политического соглашения между собой и согласия тех участников, кто против (политически ангажированных лиц).
Какие обязательства принимает на себя индивидуум, заключая общественный договор? Народ и каждый член ассоциации накладывают на себя взаимные обязательства. Другими словами, человек заключает соглашение с самим собой, тем самым он принимает двойственное обязательство: «как член суверена в отношении частных лиц и как член Государства по отношению к суверену». Если гражданин взял на себя это обязательство, то он не может не выполнять данное обязательство (обязательство, взятое по отношению к коллективному целому, частью которого он является).
Ж.-Ж. Руссо высказывает свою четкую позицию, свое признание прямой демократии и непризнание демократии представительной. Философ считает, что представительная форма правления — это вред для демократического режима. Суверену, то есть народу, не требуется посредник перед гражданами, так как народ, объединенный общественным договором, ни в коей мере не желает нанести вред политическому организму в целом и каждому отдельному лицу в частности. Когда подданные лично не участвуют в жизни государства, а платят деньги за то, чтобы управлением занимались депутаты или представители, государство обязательно настигнет гибель. Интересы граждан в таком случае будут не на первом месте. Народный суверенитет не может быть представляем, так как он базируется на общей воле. Общая воля народа не может репрезентироваться. Что касается исполнительной власти: Руссо допускает наличие правительства в государстве, однако тут все же представители — лишь доверенные лица народа. Депутаты или представители — не репрезентирующие лица, а уполномоченные. Народ уполномочивает представителей на выполнение определенных задач и в любой момент может лишить представителей этих полномочий.
Существует несколько исследований, которые полемизируют друг с другом по поводу различных позиций политической теории Руссо. Есть исследование, посвященное вопросу о том, на чем Руссо основывает свою критику представительной демократии, о чем шла речь в предыдущем пассаже. Р. Дуглас настаивает на полном пересмотре существующей теории, утверждающей, что критика Руссо репрезентативной суверенности — прагматическая. Дугласвстатье «Rousseau`s Critique of Representative Sovereignty: Principled or Pragmatic?»утверждаетследующее: «the principle upon which the argument rested was that the will is inalienable and therefore cannot be transferred to or represented by another individual or body of representatives».Автор полагает, что принцип, на котором покоится аргумент Руссо — это его признание того, что общая воля народа неотчуждаема и поэтому не может быть передана кому-либо или репрезентирована другим отдельным представителем или группой представителей. Согласно Дугласу, критика Руссо представительной суверенности основана на твердых принципах.
Как же может существовать такой политический организм? Разве возможно, чтобы народ выполнял все требуемые обязательства перед собой же как сувереном ради своего блага? Велик же риск того, что частные распри и интересы погубят такой механизм. Руссо пишет о том, что общий интерес у подданных способен удержать все споры в государстве. Общий интерес, общая воля народа — ключ к успеху демократического государства Руссо. Если бы не общая воля, обязательства граждан в государстве были бы лишены смысла, были бы тираническими и вели бы к злоупотреблениям власти.
Конструкция народного суверенитета строится, прежде всего, на принципе гражданской свободы (как уже было объяснено выше), а также на принципе равенства. По заключению общественного соглашения равенство людей становится равенством их как личностей, они имеют равные права и обязанности перед законом. Здесь не имеет значение то, что люди могут обладать различными физическими способностями, основная суть заключается в том, что, заключив общественное соглашение, все граждане государства равны.
Впоследствии эти идеи Руссо о свободе и равенстве граждан легли в основу Французской революции, в результате которой монархия была свергнута и была установлена республика.Если мы вспомним самые элементарные, лежащие на поверхности характеристики Французской революции 1789 года, то в памяти всплывает провозглашение свободных и равных граждан под девизом «Свобода, равенство, братство» (Libert). К примеру, французский революционер Максимилиан Робеспьер был прямым последователем идей Руссо. Им и были во время Французской революции приведены в жизнь взгляды Руссо. Профессор А. Герцензон пишет следующее о Робеспьере: «В учении Руссо Робеспьера больше всего привлекала беспощадная критика деспотизма, политического неравенства людей, несправедливых различий в экономическом положении людей, грубых нарушений тиранами общественного договора; его воодушевляли развитые Руссо идеи народного суверенитета, обоснование права народа на вооруженное восстание против тиранов, на революционное завоевание народом его неотъемлемых прав, на создание демократической республики; он разделял развитую Руссо идеализацию общественного и политического строя древней Греции и Рима и превозносил добродетели и доблести, якобы присущие людям, жившим в этих государствах; следуя за Руссо, он критиковал официальную религию и присущий ей религиозный фанатизм, но также, как и Руссо, он признавал верховное существо и разделял взгляд о необходимости культа этого существа».
Таким образом, Робеспьер разделял взгляды Руссо, касающиеся прямой формы правления, проблемы неравенства, деспотизма, идеи суверенитета народа. Также, как и Руссо, Робеспьер идеализировал древнюю Грецию и Рим. И он был, по всей видимости, согласен с Руссо в вопросе о гражданской религии: в том, что «существует […] исповедание веры чисто гражданское, статьи которого надлежит устанавливать суверену; и не в качестве догматов религии, но как правила общежития, без которых невозможно быть ни добрым гражданином, ни верным подданным». Руссо пишет следующее: «Если попытаться определить, в чем именно состоит то наибольшее благо всех, которое должно быть целью всякой системы законов, то окажется, что оно сводится к двум главным вещам: свободе и равенству». Здесь мы видим, что девиз революции и сами идеи французских деятелей, лежащие в основе революции, — это как раз то, о чем и пишет Руссо в своем произведении: цель любого закона в государстве и вообще цель государства — благо народа, которое основывается на свободе и равенстве граждан.
Приверженность революционера Максимилиана Робеспьера политическим идеям Руссо, о которой мы уже начали говорить выше, видна в его высказываниях и речах. В своей речи в Национальном конвенте от имени Комитета Общественного Спасения 5 февраля 1794 г. «О принципах политической морали» Робеспьер провозглашает следующее: «Демократия — это такое государство, где суверенный народ, руководимый им же самим созданными законами, делает сам всё то, что возможно, и при помощи своих представителей — все то, что он не может делать сам». Руссо утверждал, что в государстве народ правит самостоятельно, народу принадлежит законодательная власть. В своей речи Робеспьер характеризует демократию именно так, как представлял ее Руссо: он говорит, что суверенный народ руководит собой при помощи изданных им законов. Вполне вероятно, что под представителями Робеспьер разумеет те лица, которые Руссо называет «доверенным лицом народа». В концепции Руссо доверенное лицо — это правительство, приводящее в исполнение законы народа. Робеспьер пишет о том, что представители выполняют все то, что не может делать сам народ. В теории общественного договора Руссо пишет о том, что народ издает законы, занимается общими вопросами, так как общая воля не занимается частными делами. Последними занимается как раз правительство. Вероятно, Робеспьер говорит о том, что и имел в виду французский мыслитель, лишь называя определенные вещи другими именами.
Известно, что Руссо в трактате «Об общественном договоре…» не раз упоминает о том, что главный принцип государства — добродетель. Руссо идеализирует историю Рима, и именно добродетель была тем началом, которое располагало римлян особым образом и делало законы Рима подходящими для него. Выделяя особенности демократического режима правления, Руссо пишет о том, что при демократии не будет сплоченного народа, участвующего в собраниях, простоты нравов и равенства, если добродетель не будет являться основным принципом государства. Французский философ ссылается на идеи Монтескье, говорящие о том, что вышеперечисленные условия в демократическом государстве невозможны без большого числа добродетелей, присущих правящему народу. Так же, как и Руссо, Робеспьер рассматривает добродетель как то, что укрепляет государство и интересы народа: «Но уверяю вас, чувствительные и чистые души, что добродетель существует; она существует, эта нежная повелительная, непреодолимая страсть, мука и наслаждение великодушных сердец, это глубокое отвращение к тирании, это сострадательное рвение к угнетенным, эта священная любовь к отечеству, эта еще более высокая и святая любовь к человечеству, без которой великая революция есть не что иное, как огромное преступление, уничтожающее другое преступление».
Схожесть взглядов Робеспьера со взглядами Руссо наблюдается во многих его речах. В качестве еще одного примера рассмотрим «Вторую речь о суде над Людовиком XVI», в которой Робеспьер укоряет народ за то, что суд над королем ЛюдовикомXVI откладывается уже в какой раз. Робеспьер произносит следующие слова: «Нет, граждане, в первые мгновения ваши взгляды были более здравыми, а ваши принципы более твердыми; чем больше вы дадите втянуть себя в эту систему, тем больше вы утратите свою энергию и мудрость, тем больше воля народных представителей, введенная, может быть, даже безих ведома в заблуждение, разойдется с общей волей, которая должна быть их высшим регулятором» (курсив мой — А.С.). Робеспьер, критикуя народ за то, что он никак не решится осуществить правосудие, сообщает ему о возможном расхождении воли народных представителей с общей волей. Робеспьер, следуя идеям Руссо, относился к общей воле народа как к высшей инстанции в государстве. Защищая права французского народа, он призывал его не медлить, чтобы общая воля не потеряла своей силы как высшего регулятора по отношению к народному представительству.
Укажем вновь, в чем принципиальное отличие политической концепции Руссо от других концепций. Обратимся снова, например, к учению Томаса Гоббса, которое он излагает в своем произведении «Левиафан». Он рисует суверена, в руках которого многочисленные полномочия, права, сила и власть. Он — результат соглашения людей, его задача — обеспечивать безопасность и делать все для мира и спокойствия людей. В связи с этим он становится главным лицом в государстве. У Ж.-Ж. Руссо совсем иная картина. У него главное лицо в государстве — народ.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Интересно также то, каким видит разделение властей философ. Руссо сравнивает политический организм со свободным действием, причинами которого являются воля (некий определитель акта действия) и сила (исполнитель акта). Согласно Руссо, воля в политическом организме — это законодательная власть, а сила — исполнительная власть. И воля, и сила всегда участвуют в политической жизни государства. Как утверждает Руссо, «законодательная власть принадлежит народу и может принадлежать только ему. Легко можно увидеть, исходя из принципов, установленных выше, что исполнительная власть, напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену…». Исполнительная власть, по мнению Руссо, является посредником между государством (народом) и сувереном (тоже народом). Правительство является исполнительной властью. Руссо указывает на неудачу тех, кто смешивает правительство с сувереном. Здесь явно видна приверженность философа к демократии. Он выступает за построение государства, в котором законодательная и исполнительная власть заключена не в руках суверена, господина, а в котором законодательная власть — в руках народа (суверена), а исполнительная — в руках государя (правительства). Руссо называет «Правительством или верховным управлением осуществление исполнительной власти согласно законам, а государем или магистратом человека или корпус, на которые возложено это управление». Государь (для Руссо государь — это Правительство, члены которого «именуются магистратами или королями, т.е. правителями») — собиратель силы народа, то есть данное лицо учитывает акты частного характера и затем осуществляет их в соответствии с общей волей.
Однако, указывает Руссо, политики неверно относятся к суверенитету власти как таковому. Этот вопрос мы уже начинали обсуждать выше, теперь же разберем его более подробно. Суверенитет не только неотчуждаем, согласно Руссо, он еще неделим, он должен быть одним общим целым. Его можно разделить только в принципе, но политики неспособны сделать этого, они делят суверенитет в его проявлениях, как пишет Руссо. Из-за этого власть делится на законодательную и исполнительную (две ветви власти) в проявлениях, а не в принципе: «они разделяют его на силу и на волю… на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну; на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых из разных мест». Следовательно, Руссо считает неправильным это деление суверенитета на две ветви власти в его проявлениях, так как такие вещи, как право объявления войны, право заключения мира и другое (частные случаи) — это не независимые акты власти, не отдельные самостоятельные законы, а лишь их применение. Например, приказания суверена не являются законами, а являются декретами. И последнее — не акт суверенитета, а акт магистратуры. На самом же деле эти ветви власти и, соответственно, проявления, к ним относящиеся, подчинены единому суверенитету, который неделим, как было объяснено выше, так называемые части его (законодательная и исполнительная) подчиняются высшей воле. Последняя осуществляется посредством двух ветвей власти.
Надо заметить, что существует некое сбалансированное отношение между правительством и народом, по Руссо. Если государство увеличивается, у народа появляется больше соблазнов при использовании своей власти, и могут возникнуть злоупотребления властью. Поэтому правительство нужно для того, чтобы умерять верховную народную власть, и, в обратном случае, народ должен ограничивать в некоторой степени правительство, иметь большую силу, чтобы сдержать его.
Важно подчеркнуть, что правительство в государстве существует лишь благодаря народу (суверену). Следовательно, воля государя (правительства) — это общая воля, которая есть закон. Сила государя, которая всегда остается абсолютной и неизменной независимо от того, меняется ли относительная сила правительства, является силой всего народа в целом. Правительство всегда должно быть готово жертвовать собою ради народа, но никогда не наоборот. Полномочия правительства прекращаются на тот момент, когда проходят народные собрания, что говорит о действии верховной власти народного суверенитета. Правительство служит народу. Оно в лице отдельных магистратов исполняет различные функции суверенитета. Чем многочисленнее народ, тем меньше должно быть число магистратов, чтобы их сила не растекалась и не ослабевала. С другой стороны, чем больше магистратов, тем более ближе воля государя к общей воле народа. Для государства важно найти золотую середину, выгодную для его благополучного существования.
Правительство не должно ограничивать народный суверенитет, иначе он будет уничтожен. Поэтому будет неразумно, если народ будет подчинен правительству. Тогда суверенитет народа начнет видоизменяться, и тогда все граждане государства вернуться в состояние естественной свободы. А это противоречит гражданскому состоянию.
Достаточно интересно Руссо описывает процесс превращения народа вмагистратов, в государя, то есть в правительственный орган: «безо всякой заметной перемены и только в силу нового отношения всех ко всем, граждане, став магистрами, переходят от общих актов к актам частного характера и от Закона к его исполнению». Во время собраний народа, во время народных комиссий решаются различные политические вопросы. Так было в Англии, к примеру, пишет Руссо, когда нижняя палата парламента превращалась в комитет. Правительство может быть установлено лишь по решению общей воли и оставлено на постоянное время у власти, если образ правления — подходящий для государства. Или же правительство устанавливает форму правления, при этом согласовав ее с народной властью, опирающуюся на общую волю. Уже шла речь о том, что общая воля народа безусловно нацелена на пользу государства и общества. И данное понятие общей воли определяет помимо других основных моментов концепции Руссо суть народного суверенитета.
Кроме огромного значения идеи об общей воли для Руссо очень важен также следующий момент: «Важно, […], чтобы в Государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение». О непризнании Руссо существования частичных организаций (к примеру, как мы понимаем, политических партий) уже говорилось выше, но стоит все же разобрать этот момент подробнее. Руссо полагает, что существование частичных ассоциаций в обществе мешает выражению общей воли народа. Чтобы народ не был сбит с толку, чтобы его не склоняли ксвоим интересам различные группы людей, мыслитель создает такую систему политической организации, в которой члены ассоциации должны выражать лишь свое личное мнение по различным политическим вопросам и делам. Выражают они его во время народных собраний. Римские комиции — образец таких собраний, по мнению мыслителя. Руссо вообще на протяжении всей своей книги «Об общественном договоре…» постоянно ссылается на политические устроения древней Греции и Рима. Вот что пишет Руссо о римском народе: «этот огромный народ, следуя старинным правилам, не переставал выбирать магистратов, проводить законы, разбирать тяжбы, отправлять дела частные и общественные почти с такою же легкостью, с какою это мог бы делать сам Сенат».
Итак, вернемся к руссоистской идее о том, что в государстве не должны существовать никакие частичные сообщества. Их отсутствие необходимо для того, чтобы общая воля не была подчинена чьим-либо изъявлениям. В книге 4 в первой главе Руссо пишет о том, что общая воля неразрушима. Смысл в том, что даже когда в общество водворяются частные интересы или интересы маленьких сообществ, воля не разрушается, она не уничтожается и не извращается. Над нею лишь господствует чья-то иная воля. Люди заблуждаются, пишет Руссо, думая о том, что если они будут рассматривать в отдельности от общего блага свою пользу, то это не нанесет никакого вреда обществу по сравнению с теми личными благами, которые у них будут. На самом же деле человека всегда волнует общее благосостояние государства, хоть он этого и не осознает, так как это так или иначе имеет отношение к его благосостоянию. Таким образом, член ассоциации никогда не может убить в себе общую волю, он лишь уклоняется от нее в той или иной мере. Последнее и приводит обычно государство к его ослаблению. Когда частные интересы преобладают в общественных отношениях, когда сообщества начинают влиять на политический организм в целом, тогда происходит искажение общего интереса народа. Чтобы избежать этого, Руссо отрицает существование частичных ассоциаций.
Мы помним, что народный суверенитет — это власть, направляемая общей волей. Важно подчеркнуть, что эта власть дается народу в результате общественного соглашения, что позволяет народу властвовать над всеми частями республики (политического организма). Осуществляет эту власть народ при помощи законов, изданных им же. Поэтому Руссо пишет: «я называю Республикою всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Не так важна форма правления, так как если государство управляется посредством законов, которые издает народ, то это уже говорит о том, что в государстве преобладает общий интерес, и оно существует ради общего блага народа. Гражданин имеет право требовать от другого, чтобы он следовал его предписанию, только если он сам делает это. Власть народа никогда не накладывает на подданных такие узы, которые не вели бы к благополучию государства.
Народ у Руссо обладает наиважнейшим правом, которое только есть в любом государстве. На народ Руссо возлагает право введения законов, чего нет ни в каком ином государстве (ни в аристократическом, ни в монархическом). «Кто составляет законы, не имеет, следовательно, или не должен иметь какой-либо власти их вводить; народ же не может, даже при желании, лишить себя этого непередаваемого права», — пишет Руссо. Мыслитель сравнивает то, как работает право с введением законов в государствах с другими политическими режимами. Обычно там не народ вводит законы. В демократическом государстве Руссо дело обстоит именно таким образом. Это и выделяет политическую идею Руссо, его демократию. Лишь воля народа может наложить обязательства на каждого гражданина.
Важной требующейся для народа, издающего законы, подтверждающего их и правящего в государстве, характеристикой является наличие в нем «духа общежительности», согласия, общего интереса. Народ во время собраний, согласно Руссо, должен самостоятельно осознавать общий интерес. И когда кому-либо в голову приходит какая-либо мысль по поводу вынесения того или иного предложения о законе, по поводу обнародования того или иного закона эту необходимость уже осознают и все остальные. Таким образом, каждому из числа народа не стоит труда изложить свое предложение, он не будет сталкиваться с разногласиями, так как в обществе царит общая воля.
Задача людей — не в том, чтобы продлить себе жизнь, а в том, чтобы продлить жизнь государства. И народ должен сделать все возможное для этой цели, обеспечивая государство прочным устройством.
Когда может осуществляться власть народа? Раз в его руках законодательная власть, значит ли это, что он имеет право действовать постоянно? Нет. Народ действует посредством изданных им законов. Законы, в свою очередь, являются актами общей народной воли. Поэтому народ может действовать только тогда, когда он в сборе, когда проводятся народные собрания.
В рамках рассмотрения конструкции народного суверенитета Руссо надо отметить также следующую важную характеристику суверенного народа. Никакой народ не может подчинять другой народ, так как в государстве гражданская свобода и повиновение граждан всегда должны находиться в согласованном состоянии, что является сущностью государства. Отношения между сувереном и подданным — это отношения граждан в том и в другом лице.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Итак, народный суверенитет — это власть, направляемая общей волей народа. Чтобы эта общая воля сохранялась и не была извращена, народ должен смотреть на себя как на единое коллективное целое. У всех людей в государстве один общий интерес — самосохранение государства и его благоденствие. Чтобы ясно понимать, в чем заключается польза для государства, пишет Руссо, нужно обладать здравомыслием. Лучше всего будет устроено такое демократическое государство, где люди простых нравов и обычаев. Их ничего не вводит в заблуждение.
Говоря о цензуре, Руссо указывает на то, что каково государственное устройство, таковы и будут взгляды в обществе у людей. У законов, издаваемых народом, нет функции установления нравов в государстве. Однако законодательная власть народа способна вызвать к жизни определенные взгляды людей, а затем, следовательно, повлиять на нравы. Таким образом, законодательной власти суверенного народа в государстве присуща также функция порождения взглядов, а затем и нравов в обществе.
Помимо вышеизложенного о конструкции народного суверенитета следует также отметить, какое место занимает религия в концепции Руссо. В главе «О гражданской религии», Руссо, критикуя христианство, пишет о таком исповедании веры, которое является гражданским. Руссо рассматривает религию не как самостоятельно существующую единицу в государстве, функционирующую независимо от политических институтов, от власти и народа. Религия — опора жизни государства, объединяющая народ и единство общей воли народа. Философия Руссо строится, прежде всего, как политическая философия, и религию нельзя исключить из этого контекста, так как она — поддерживающее звено в рамках построения и функционирования государства. Руссо критикует христианство за то, что оно проповедует только подчинение и рабство. Философ пишет, что христиане никогда не готовы поклясться тем, что они принесут победу отечеству, например. Для христианской религии характерно лишь повиновение. Встретив беды на своем пути, христианство воспримет это как наказание Бога, не пытаясь бороться и отстаивать честь государства. Гражданская религия, по мнению мыслителя, является важным фактором объединения государства, народ которого будет добрым гражданином и верным подданным. Власть находится в руках людей, и важно то, чтобы их воззрения не служили вредом для общины. Согласно Руссо, государство (суверен) должно устанавливать такие догматы религии, которые поспособствуют любви подданных к своим обязанностям, процветанию государства, благополучному общежитию и желанию постоять в случае чего за свое отечество. Если учесть взгляды Руссо, получается сам народ должен установить для себя простые и положительные религиозные догматы (среди которых, к примеру, наказание злых), исключающие религиозную нетерпимость, что особенно подчеркивает Руссо. Гражданская религия позволяет народу добиться общего стремления к одной цели (благу государства). Следовательно, религия тесно связана с жизнью общества, с политической организацией общества, что способствует единству государства.
В книге Кембриджского издательства «Руссо. Общественный договор и другие поздние политические сочинения», изданной Виктором Гуревичем, как раз есть указание на важность главы «О гражданской религии». Речь там идет о том, что религия является ветвью так называемого Руссо«политического права»: «…the parties of the social contract will not regard as binding an apparently foundation-less, self-validating pact… ». Руссо полагает, что религия — отрасль политического права, так как части общественного договора не будут рассматриваться в качестве соединения очевидно безосновательного, не требующего утверждения договора. Эта мысль в книге «Руссо. Общественный договор и другие поздние политические сочинения» подтверждается ссылкой на слова Руссо в трактате «Об общественном договоре»: «nostate waseverfoun dedwithoutbeingbasedonreligion». В своем рассуждении о гражданской религии Руссо пишет о том, «…что не было создано ни одно Государство без того, чтобы религия не служила ему основою…». Руссо действительно считает, что религия и государство должны существовать совместно, стремясь к одним и тем же целям. Таким образом, религия необходима для политического организма, по словам мыслителя, и она — твердая основа государства.
Также в целом руссоистское определение народа и народного суверенитета описывает Виктор Гуревич в книге «Rousseau. Social contract and other later political writings».В. Гуревич пишет о таком конституированном обществе, какнарод: «The society or people so constituted is sovereign. Popular sovereignty so understood is the defining feature of what Rousseau calls legitimacy».Народ конституирован так, что он является суверенным. Народный суверенитет рассматривается как феномен, определяющими особенностями которого являются, как называет это Руссо, «политическое право» или «законность». Итак, народ — это самоконституированное общество. Заключение общественного соглашения послужило основой возникновения членов ассоциации, народа. Власть находится только в руках народа, поэтому он является суверенным. И, наконец, народному суверенитету принадлежит законодательная власть в государстве. Жан-Жак Руссо в своем труде «Об общественном договоре, или принципы политического права» рисует демократическое государство, в котором законодательная власть — в руках народа, исполнительная — в руках правительства. Однако сам Руссо пишет, что подлинная демократия — это такая демократия, при которой народ вовсе не нуждается в том, чтобы им управляли. И мыслитель замечает, что такого демократического режима, конечно же, никогда не было. Подлинная демократия — это такая организация государства, где народ постоянно собирается, занимается общественными вопросами. В подлинно демократическом государстве народ не учреждает никакие комиссии или еще что-либо, так как это сразу же будет свидетельствовать об изменении формы правления.
Заключение
Таким образом, в данной курсовой работе было дано представление о том, как складывается народный суверенитет, и чем он является. Народный суверенитет — это власть, направляемая общей волей. С момента заключения общественного соглашения в государстве правит народ, подданные обретают гражданскую свободу. Право среди граждан применяется тогда, когда происходит самоутверждение нации: когда есть согласные и противники, которых подчиняют, исключают или уничтожают. Общая воля народа, по Руссо, на которой строится народная власть, не передается и не отчуждается. Если вдруг власть попадает в руки какого-либо единоличного правителя, государство распадается.
Кроме вышесказанного, в этом разделе было также указано на то, что, согласно Руссо, ветви власти подчиняются народному суверенитету. Говоря о правительстве, Руссо утверждает, что число магистратов должно быть уместным, чтобы правительство было в одно время и ближе к народу, и соответствовало обратно пропорционально числу граждан в государстве. Народ превращается в магистратов тогда, когда начинает заниматься частными вопросами.
Руссо подчеркивает, что государством управляет народ посредством законов, которые он сам же и издает, опираясь на «дух общежительности». Задача народа — продлить жизнь государству, а не себе. Действует народ, когда проходят собрания. Народ, который изображает Руссо, не подчиняет никогда другой народ и ему всегда проще править, когда в государстве живут люди простых нравов. Законы народа формируют взгляды людей, что, в свою очередь, влияет и на нравы.
Также было определено, что большую роль в государстве, согласно Руссо, играет религия. По мнению мыслителя, она способствует сохранению единства государства. Кроме того, был проведен детальный анализ высказываний Робеспьера для их сопоставления с идеями Руссо. В речах Робеспьера мы находим его приверженность политическим взглядам французского мыслителя. И, наконец, было показано то, что идеи Руссо легли в основу Великой Французской революции 1789 года.
Литература
Арендт Х. Истоки тоталитаризма. — М.: ЦентрКом, 1996.
Арендт Х. О революции. — М.: Издательство «Европа», 2011.
Гоббс Т. Левиафан. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1991.
Робеспьер М. Революционная законность и правосудие. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. — М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998.
Нужна помощь в написании курсовой?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. — М.: Канон-пресс, Кучково поле, 1998.
Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы. — СПб: «НАУКА», 2015.
Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма. // Социологическое обозрение. Том 8. № 2, 2009, с. 6-16.
Шмитт К. Политическая теология. — М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2000.
Шмитт К. Политический романтизм. — М.: Издательская и консалтинговая группа «Праксис», 2015.
Шмитт К. Понятие политического. — М.: Наука, 2016.
Шмитт К. Учение о конституции. Государство и политическая форма. — М.: Изд. дом Гос.ун-та — Высшей школы экономики, 2010.
Rousseau J.-J. The Social Contract. — NY: Oxford University Press, 1994.C. State, Movement, People: the Triadic Structure of the Political Unity. — Corvallis, OR: PLUTARCH PRESS, 2001 (originally published in Germany as Staat, Bewegung, Volk: die Dreigliederung der politischenEinheit- Hamburg: HanseatischeVerlagsanstalt, 1933). C. The Necessity of Politics. — London: Sheed and Ward, 1931.
Ахутин А., Филиппов А. Переписка о Шмитте и политическом. // Социологическое обозрение. Т. 12, № 1, 2013, с. 34-47.
Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). — М.: «Канон+», 2008.
Кошен О. Малый народ и революция. — М.: Айрис-пресс, 2004.
Магун А. Единство и одиночество. Курс политической философии Нового времени. — М.: Новое литературное обозрение, 2011.
Михайловский А. В. Борьба за Карла Шмитта. О рецепции и актуальности понятия политического. // Вопросы философии. № 7, 2008, с. 158-171.