Ключевые слова: рынок труда; локальность; спрос на труд; предложение труда; равновесие на рынке труда.
Неоднородность российского национального рынка труда обычно исследуется через анализ функционирования региональных рынков труда [2, 7]. Но внутри регионов рынки труда также крайне неоднородны, поскольку включают в себя города и сельские поселения, а также разные типы городов. Поэтому в мире все чаще наблюдается переход от исследования региональных рынков труда к исследованиям городских.
Модель локальных рынков труда, предпосылкой появления которой стал огромный разрыв заработных плат, производительности труда и инновационной активности фирм между городами США и их агломерациями, сложилась из двух работ Rosen (1979) и Roback (1982). В России модель локальных рынков труда пока не приобрела широкого распространения, но можно отметить отдельные, близкие к этой модели исследования. Например, на российских данных был выполнен ряд работ в рамках теории компенсационных различий (Bignebat (2003), Berger, Blomquist, Sabirianova Peter (2003), Лукьянова, Ощепков (2007), Oshchepkov (2015), Гильтман (2016)).
Как правило, различия в региональной заработной плате исследуются с точки зрения теории компенсационных различий, которая, в общем, не противоречит теории региональных преимуществ, но все-таки акцент в ней делается на структуру заработной платы и её формирование, а локальность выступает косвенным фактором. Анализ с точки зрения модели локальных рынков труда ставит локальность на первое место, а равновесная заработная плата показывает различия в уровнях установления равновесия на локальных рынках труда.
Объектом начального анализа в настоящей статье стал Уральский Федеральный округ РФ (далее – УрФО). В статье собрана и структурирована информация о наличии элементов инфраструктуры и прочих городских преимуществ административных центров регионов УрФО, а именно Екатеринбурга, Кургана, Тюмени, Салехарда, ХантыМансийска и Челябинска, а также проведён первичный анализ полученных данных.
Выбранный Федеральный округ интересен тем, что города, входящие в него, имеют как достаточное количество общих друг с другом черт, так и множество конкретно своих преимуществ. В плане, например, климатических особенностей, можно выделить Салехард и Ханты-Мансийск, которые относятся к районам Крайнего Севера. Расположенность города, в свою очередь, будет влиять на структуру его экономики и занятости. Стоит особое внимание уделить различиям городов по размераv. Так, по данным Росстата по состоянию на 1 января 2016 года в Екатеринбурге проживало 1477,7 тыс. человек, в Кургане около 327 тыс. человек, в Тюмени более 720,637 тыс. человек, в Салехарде более 48 тыс. человек, в Ханты-Мансийске 95 тыс. человек, в Челябинске 1192,0 тыс. человек.
Однако, согласно эмпирическим исследованиям по локальным рынкам труда, размер города во многом определяет наличие определенных преимуществ. Как правило, в крупных городах более доступны социальные услуги, выше инновационный и культурный потенциал. В малых городах сильнее влияние социального капитала на возможность трудоустройства и размер заработной платы. Разными являются также инновационный потенциал выбранных городов, накопленный человеческий капитал, инфраструктура, включая социальную, и плотность населения, которая влияет на возможность образования городских агломераций.
Так, например, в Салехарде не развита, и даже практически отсутствует, культурнодосуговая и развлекательная сфера. Об этом говорит наличие всего двух кинотеатров и 2 музеев, отсутствие театров, филармоний, крупных библиотек и т.д. Таким образом, город сам по себе, с точки зрения характеристик жизненного пространства, не будет являться привлекательным для жителей других городов. Отсутствие высших учебных заведений не обеспечивает приток абитуриентов и потенциальных молодых специалистов. А отсутствие дорожного сообщения с другими населёнными пунктами не будет обеспечивать приток туристов, дополнительной рабочей силы и т.д. Кроме того, через Салехард, как и через Ханты-Мансийск не проходит железная дорога. Безусловно, на последний фактор по большому счёту влияет расположение городов. Тем не менее, в городе, не смотря на небольшое количество населения, расположены крупные окружные учреждения здравоохранения – 3 в Салехарде и 2 в столице ХМАО.
По данному параметру стоит особо отметить Екатеринбург и Тюмень – лидеров по количеству медицинских учреждений федерального и регионального значения. Челябинск, будучи городом-миллионщиком, не может похвастаться таким количеством учреждений, как в Тюмени. С другой стороны, Челябинск и Екатеринбург можно выделить по числу спортивных школ олимпийского резерва. Во всех городах можно выделить хорошо развитую сферу общего образования и наличие почти во всех центрах большого количества университетов.
В каждом административном округе имеются аэропорты (у четырёх отмечается наличие международного сектора).
Однако, как уже было сказано, несмотря на различия городов между ними есть и общее. Так, каждый из них обладает специфическими для административных центров преимуществами с точки зрения развития сферы услуг, наличия органов власти, областных представительств коммерческих и государственных структур и т.п. по сравнению с другими близлежащими городами, что делает их центрами притяжения для абитуриентов учебных заведений и работников различного уровня квалификации. Все города относительно одинаково расположены от Москвы (от 1800 до 2800 км по картам автодорог), но в то же время на достаточном удалении друг от друга, чтобы не были возможны создания агломераций между ними, в связи с чем, можно предположить, что в перечисленных городах рынки труда функционируют локально.
Согласно официальной классификации, используемой Минэкономразвития РФ и Росстатом, среди представленных центров присутствуют:
- два крупнейших города – Екатеринбург и Челябинск (более 1 млн. человек);
- один крупный город с населением 500 тыс. – 1 млн. человек – Тюмень;
- один крупный город с населением 250 — 500 тыс. человек – Курган;
- один средний город – Ханты-Мансийск (50 – 100 тыс. человек);
- Салехард относится к малым городам с общей численностью населения до 50 тыс. человек.
Тем не менее, стоит отметить, что заработная плата на рынках труда исследуемых городов устанавливается на разных уровнях и никак не зависит от численности населения того или иного административного центра. Так, в 2015 году среднемесячная номинальная заработная плата различалась в названных городах примерно в три раза. При этом наибольший размер заработной платы наблюдался в самом маленьком из перечисленных городов – Салехарде (82620,3 рублей). А Екатеринбург, центр УрФО и самый крупный город, среди перечисленных занимал только 3 место по размеру среднемесячной заработной платы (41492 руб.), всего лишь на 1314 рублей опередив сопоставимый показатель по городу Тюмень.
Такие показатели дифференциации заработной платы дают нам возможность, следуя модели Moretti (2011), говорить о разных локальных рынках труда, обладающих разной производительностью труда городских экономик, разными преимуществами или их отсутствием (могут быть как положительными, так и отрицательными), а также разным соотношением квалифицированных и неквалифицированных работников. Таким образом, сбор данных о занятости в административных центрах УрФО позволит нам выделить те различия, которые влияют на установление равновесия на локальных рынках труда указанных городов и объяснить разные уровни установления равновесия на этих рынках.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Исследование проводится при поддержке гранта РФФИ №17-02-00299.
Список использованных источников
1. Berger М., Blomquist G., Sabirianova Peter K. Compensating differentials in emerg- ing labour and housing market: estimates of quality of life in Russian cities // Journal of Urban Economics. – 2008. – № 63. – pp. 25–55
2. Bignebat C. Spatial dispersion of wages in Russia: does transition reduce inequality on regional labour markets? // Paris: TEAM, University of Paris1&CNRS. – 2003. – March. – P. 27
3. Oshchepkov A. Compensating wage differentials across Russian regions // AIEL Se- ries in Labour Economics. Geographical Labor Market Imbalances. Recent Explanations and Cures. Berlin: Springer. – 2015. – Ch. 4. – pp. 65 — 105
4. Roback J. Wages, rents and the quality of life // Journal of Political Economy. – 1982.
– Vol. 90. – pp. 1257–1278.
5. Rosen S. Wagebased indexes of urban quality of life. In: P. Miezkowski, M. Strasz- heim (eds) // Current Issues in Urban Economics, Baltimore: Johns Hopkins University Press. – 1979. – pp. 74-104.
6. Гильтман М.А. Влияние заработной платы на занятость в районах Крайнего Се- вера России // Пространственная экономика. – 2016. – № 1 – С. 60-80.
7. Лукьянова А.Л., Ощепков А.Ю. Функционирование региональных рынков тру- да: заработная плата и безработица // Социальная политика: реалии XXI века. Вып. 3. М.: Независимый институт социальной политики. – 2007. – C. 32-71.