Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Научная статья на тему «К историографии генезиса шан-кобинской археологической индустрии»

Аннотация.  В публикации рассматриваются этапы изучения происхождения шан-кобинской индустрии финального палеолита – мезолита Крыма: от идеи ее относительной изоляции (автохтонный подход) к синхронизации процесса ее генезиса с развитием аналогичных мировых индустрий (Ближний и Средний Восток). Отмечается последовательная количественная и качественная оптимизация методического инструментария исследования первобытного прошлого Крыма (на примере конкретной культуры) и новое, комплексное осмысление путей культурно-исторического взаимодействия региона.

Ключевые слова: историография первобытной истории Крыма, генезис индустрии, палеолит Крыма, мезолит Крыма, культурно-исторические процессы и взаимосвязи.

Результативное изучение памятников позднего палеолита — мезолита Крыма и особенности возникновения новых первобытных индустрий в регионе целесообразно проводить в контексте комплексного рассмотрения аналогичных процессов в других регионах планеты. Это, с одной стороны, способствует адекватному конструированию хронологии Крыма и Южной России в раннем голоцене, с другой, предоставляет исследованиям первобытной истории полуострова новую фактическую базу и информационные ориентиры. Целью данной публикации является характеристика этапов исследования шан-кобинской индустрии в отечественной историографии: от идеи ее относительной изоляции (автохтонный подход) к синхронизации процесса ее генезиса с развитием аналогичных мировых индустрий (Ближний и Средний Восток).

Проблема происхождения шан-кобинской индустрии актуальна была актуализирована еще в начале ХХ века. При этом результатами её изучения стал ряд вариативных, дискуссионных и часто противоречащих друг другу теорий. К примеру, генезис шан-кобинской индустрии связывали с эпиграветтским горизонтом верхнего палеолита, рассматривали как автохтонное явление или относили к азиль-романелльськой области. Первоначально, в исследованиях Г.А. Бонч-Осмоловского доминировала теория, согласно которой шан-кобинская культура, являясь автохтонной, относилась к средиземноморской провинции мезолита [5, с. 151]. Этой точки зрения придерживалась отечественная академическая археология второй половины ХХ века (труды Н.О. Бадера, Е.А. Векиловой, А.А. Формозова) [1; 4; 9]. Однако принятие положения об автохтонном происхождении объективно предполагало позиционирование эпиграветта в качестве прародителя шан-кобинской индустрии. В то же время, вывод про её средиземно-морский характер предполагал применение концепции о миграциях. Согласно этому, если предположить, что носители эпиграветтской технологии переняли навыки производства геометрических микролитов от определенной группы среди-земноморского населения, то логично необходимо конкретизировать эту группу, описать контактную зону, формирование которой стало бы возможным только в результате миграции. Других путей решения этого вопроса не существует, так как геометрические микролиты проникают в другие регионы, безусловно, вместе с их производителями.

На возникшее противоречие обратил, в свое время, внимание Д.Я. Телегин. Ученый заметил, что происхождение горнокрымского мезолита следует связывать с натуфийской мезолитической культурой, существовавшей на территории Леванта около 12500-9500 лет до н. э. и предположительно развивавшейся на основе гибрида местной, но более ранней кебарской, и мушабийской культуры Ближнего Востока [10, с. 281]. К сожалению, Д.Я.Телегин никак не аргументировал собственную позицию, ограничившись только её декларированием [8].

Новая попытка преодолеть существующие противоречия была связана с именем С.Н. Бибикова, который, отвергнув классическую автохтонную концепцию, высказал предположение о кавказском происхождении шан-кобинской культуры. Главным доказательством у С.Н. Бибикова стало компаративное положение о наличии на Северном Кавказе комплексов, аналогичных навесу Сосруко [2, с. 141-142]. Указанный подход оказался не достаточно корректным. По факту не сложно выводить культуру или индустрию саму из себя, отыскивая максимальное число черт, которые подтверждают это сходство. Но, между тем, и Шан-Коба, и Сосруко маркируют идентичные археологические явления. Исходя из этого, если миграция из Кавказа в Крым имела место (и не исключено, что она происходила в обратном направлении), это не решает главной проблемы: откуда возникло то самое население, которое в результате заселило и Крым, и Кавказский регион.

В конце ХХ века начался новый этап изучения генезиса шан-кобинской индустрии. Л.Л. Зализняк и В.Ю.Коен, развивая и интерпретируя научные подходы С.Н. Бибикова, отметили принадлежность индустрии к ареалу азильско-романелльских комплексов. В частности, по мнению В.Ю. Коена, азильско-романелльские культуры, к которым была отнесена и шан-кобинская, формировались на базе местных мадленовских индустрий [3]. Однако современные археологические данные не локализируют наличие культуры позднего палеолита мадлена на территории Крымского полуострова. Таким образом, гипотеза В.Ю. Коена могла считаться верификационной с признанием факта миграции одной из групп азильско-романелльского населения. Но, учитывая, что раннемезолитический азиль существовал довольно далеко от Крымского региона (Франция и Пиренейский полуостров), таким населением могло быть только романелльское.

Отмечая проблематичность последнего вывода, В.А. Манько в авторской монографии, постулировал типологическое несоответствие романелльской и шан-кобинской индустрий. С этой целью ученым был проведен детализированный анализ обоих комплексов, и проиллюстрирован факт, что первые не могут являться предшественниками последних в Крыму и на Кавказе [7, с. 64].

В 90-е годы ХХ века возникла новая гипотеза интегративного характера. Её автор, А.А. Яневич, предположил наличие продвижения романелльского населения из Балкан через Северо-Западное Причерноморье в Крым. Полемизируя с данным фактом, В.А. Манько заметил, что, в таком случае, романелльская стоянка Михайловка (Белолесье) на территории Одесской области, должна быть старейшим комплексом шан-кобинской индустрии, что не соответствует ее датировке (бореальное время). Кроме того, аналогов комплекса Белолесье, которые бы характеризовались типичным шан-кобинским набором микролитов, на Балканах еще не найдено. Рассуждая над версией А.А. Яневича о генезисе шан-кобинской культуры на основе эпиграветтских памятников типа Вишенное 2, ученый акцентировал, что место памятников типа Вишенное 2 в финальном палеолите Крыма также пока окончательно не выяснено, и утверждать о связи с шан-кобинской индустрией комплекса, который получил по геомагнитной датировке аллерёдские показатели, затруднительно [7, с. 65].

Таким образом, эволюция версий генезиса шан-кобинской индустрии Крыма в течение ХХ начала ХХІ века продемонстрировала обоснованный отказ от традиционных концепций. Так оказалось невозможным выстроить индустрию на базе азильсько-романелльских комплексов, которые, во-первых, являются синхронными ей, а, во-вторых, содержат острия, типы которых не встречаются в шан-кобинских памятниках. Также генезис шан-кобинской индустрии стало нецелесообразно связывать с эпиграветтом, поскольку все стратифицированные комплексы Крыма демонстрируют смену эпиграветта новой индустрией (Буран-Кая III, Грот Скалистый). При этом никаких комплексов переходного типа между эпиграветтским и шан-кобинским слоями не обнаружено. Поиск предшественников шан-кобинской индустрии ныне ориентируется в направлении Ближнего и Среднего Востока, где процесс геометризации каменных изделий начался на несколько тысячелетий раньше, и уже в додриасовый период был значительно распространен. Отметим, что современная версия соответствует вектору распространения инновационных технологий неолита и энеолита.

Новейшие подходы в определении происхождения шан-кобинской индустрии не только обосновывают предположение, что процесс развития индустрий конца палеолита — начала мезолита в Южной России был одновременно пропедевтикой неолитизации региона (поскольку повторял процессы геометризации каменных индустрий, которые на Ближнем и Среднем Востоке происходили также перед началом неолитического времени и появлением производящей экономики), но и демонстрируют качественную оптимизацию в методическом инструментарии исследования первобытного прошлого Крыма и новое, комплексное осмысление путей его культурно-исторического взаимодействия региона.

Список использованных источников

1. Бадер Н.О. О соотношении культуры верхнего палеолита и мезолита Крыма и Кавказа / Николай Оттович Бадер // Советская археология. – 1961. — № 4. – С. 9-25.
2. Бибиков С.Н. Раскопки в навесе Фатьма-Коба и некоторые вопросы изучения мезолита Крыма / Сергей Николаевич Бибиков // МИА. — № 126. – М.: Наука, 1966. – С. 138-143.
3. Бибиков С.Н., Станко В.Н., Коен В.Ю. Финальный палеолит и мезолит Горного Крыма. – Одесса: Весть, 1994. – 240 с.
4. Векилова Е.А. К вопросу о связях населения Крыма в эпоху мезолита / Елена Алексеевна Векилова // МИА. – 1966. — № 126. – С. 144-154.
5. Бонч-Осмоловский Г.А. Итоги изучения крымского палеолита / Глеб Анатольевич Бонч-Осмоловский
// Труды Второй Международной конференции Ассоциации по изучению четвертичного периода Европы. – Вып. V. – М.-Л.-Новосибирск: Гос. Научно. — техн. горно-геолого-нефтяное изд-во, 1934. – С. 114- 183.
6. Залізняк Л.Л. Передісторія України. Х – V тис. до н.е. / Л.Л. Зализняк. – К.: Бібліотека українця, 1998.
– 305 с.
7. Манько В.О. Фінальний палеоліт – неоліт Криму: культурно-історичний процес./ В.А. Манько. – К.: Видавець Олег Філюк, 2013. – 248 с., іл.
8. Телегін Д.Я. Мезолітичні пам’ятки України (ІХ – VІ тис. до н.е.)./ Д.Я. Телегін – К.: Наукова думка, 1982. -252 с.
9. Формозов А.А. Исследование стоянок каменного века в Крыму / Александр Александрович Формозов
// КСИИМК.. – 1954. – Вып. 54. – С. 62-70.
10. Шнирельман В.А. Натуфийская культура (обзор литературы) / В.А. Шнирельман // Советская археология. — 1973. — № 1. — С. 278-287.

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

888

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке