Ключевые слова: таможенные платежи, таможенные авансы, сингулярное правопреемство.
При применении таможенного законодательства Российской Федерации часто возникают проблемы, связанные с противоречиями в толковании закона таможенными органами и плательщиками таможенных платежей. Одной из таких проблем является возврат авансовых платежей, внесенных в счет уплаты таможенных платежей, лицами, не являющимися плательщиками таковых, в частности правопреемниками плательщиков.
В соответствии с Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон «О таможенном регулировании») [10], плательщики таможенных платежей по своему желанию вправе уплатить их до подачи таможенной декларации (ч. 2 ст. 116). Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «О таможенном регулировании», такие платежи именуются авансовыми (далее – авансовые платежи).
Согласно ч. 3 ст. 121 Закона «О таможенном регулировании», внесенные плательщиком авансовые платежи не могут рассматриваться как таможенные платежи до момента совершения плательщиком распоряжения в адрес таможенного органа об их использовании или возврате. При этом особо указывается, что денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом плательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ,изложенной в Определении КС РФ от 05.03.2013 N 413-О [5], правовой режим внесенных авансовых платежей не предполагает прекращение права собственности плательщика на денежные средства, внесенные в качестве таковых, использование которых осуществляется исключительно при наличии с его стороны распорядительных актов. Конституционный суд в указанном определении отметил, что внесение авансовых платежей предполагает возникновение в отношении таковых особого правового режима, сочетающего в себе публично правовые и частноправовые средства правового регулирования. Таким образом, Конституционный суд РФ распространил режим собственности на внесенные авансовые платежи, придав им особый частно- публичный правовой режим.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Закона «О таможенном регулировании», возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Таким образом, из буквального толкования текста указанной статьи, право на возврат авансовых платежей принадлежит плательщику авансовых платежей, а также лицу, являющемуся правопреемником плательщика. При этом специально не оговаривается вид правопреемства, необходимый для предоставления правопреемнику права на возврат авансовых платежей.
Судебно-арбитражная практика идет по пути ограничительного толкования положений ч. 1 ст. 122 Закона «О таможенном регулировании», указывая, что возврат авансовых платежей правопреемникам возможен только в случаях, когда имеет место исключительно универсальное правопреемство, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (в т.ч. сделке по уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима [7, 8, 9]. Указанное судебное толкование основывается на положениях п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1], в котором указывается, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, по-скольку иное не предусмотрено законодательством.
На наш взгляд, ограничительное толкование судами ч. 2 ст. 122 Закона «О таможенном регулировании» не соответствует цели законодательного регулирования и, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2013 N 413-О, представляется неправомерным. С целью подтверждения данного довода необходимо исследовать элементы, составляющие особый частно-публичный правовой режим авансовых платежей. С одной стороны, его составляют отношения частной собственности на денежные средства, что также подтверждено в Определении от 05.03.2013 N 413-О. Таким образом, плательщику авансовых платежей как собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, составляющим объект права собственности [4, с. 22]. С другой стороны, правовой режим авансовых платежей составляют публичные правоотношения, которые заключаются в особом порядке реализации лицом своего права собственности на авансовые платежи – путем совершения распорядительных актов в адрес таможенного органа. Указанный порядок реализации права собственности существует исключительно в публичных таможенных правоотношениях, поскольку в силу прямого указания Закона «О таможенном регулировании», иным образом распорядиться авансовыми платежами плательщик не может. Это, однако, не означает, что публично-правовые распорядительные акты плательщика каким-либо образом распространяется на его частноправовые отношения собственности ввиду следующего.
Исходя из предмета регулирования Закона «О таможенном регулировании» (ст. 1), который составляют публично-правовые отношения по перемещению товаров между различными юрисдикциями, а также связанные с ним организационные отношения, действие Закона «О таможенном регулировании» не может распространяться на частноправовые отношения собственности. Таким образом, частноправовые отношения собственности урегулированы соответствующим частноправовым законодательным актом – ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации [3] допускается ограничение прав и сво- бод человека и гражданина, а также юридического лица, являющегося в его конституционно-правовом смысле объединением граждан [6], только в случаях, когда такое ограничение существует в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В случае возврата авансовых платежей отсутствует конституционная цель ограничения права частной собственности, указанная в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в связи с чем распространение Закона «О таможенном регулировании» на частноправовые отношения собственности недопустимо.
Таким образом, особый частно-публичный правовой режим авансовых платежей состоит, во-первых, из права частной собственности на авансовые платежи, которое в частных правоотношениях ничем не ограничено, и, во-вторых, из публично-правовых таможенных отношений по распоряжению авансовыми платежами в рамках таможенных правоотношений. Следовательно, ввиду отсутствия ограничений права собственности плательщика на авансовые платежи, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Таким образом, плательщик вправе распорядиться авансовыми платежами путем их отчуждения другому лицу. К приобретателю авансовых платежей право собственности на них переходит в порядке сингулярного правопреемства, поскольку передача прав происходит на основании сделки по их отчуждению [2, с. 3]. Таким образом, приобретатель авансовых платежей является правопреемником отчуждателя (плательщика авансовых платежей).
Буквальное толкование ч. 1 ст. 122 Закона «О таможенном регулировании», возврат авансовых платежей осуществляется на основании заявления плательщика или его правопреемника, без указания на необходимость именно универсального правопреемства в правах на них. Ограничительное толкование судами указанных положений основано на неверном отнесении сделки по распоряжению авансовыми платежами к сделкам, совершенным в рамках публично-правовых таможенных отношений, к которым действительно не применяются положения гражданского законодательства.
Таможенные правоотношения, в рамках которых собственником авансовых платежей реализуются его публично-правовые права и обязанности, имеют в основании частноправовые отношения собственности плательщика на авансовые платежи, которые регулируются нормами гражданского законодательства, не имеющего ограничений на распоряжение в данном случае своей собственностью. Аналогичным образом, частноправовое (сингулярное или универсальное) правопреемство – переход права собственности на авансовые платежи — служит основанием для изменения субъектного состава в публично- правовых таможенных правоотношениях.
Таким образом, при переходе прав на авансовые платежи в порядке правопреемства (независимо от его вида), приобретатель авансовый платежей как правопреемник вступает в публично-правовые таможенные правоотношения взамен правопредшественника, в связи с чем приобретает и право на совершение распорядительных актов в отношении авансовых платежей (в том числе право на их возврат). Иное означало бы существенное ограничение права собственности как правопредшественника, так и правопреемника на авансовые платежи без достаточных к тому оснований (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), в связи с чем судебное толкование ч. 1 ст. 122 Закона «О таможенном регулировании» представляется в корне неверным.
На основании изложенного, можно сделать вывод о принципиальной возможности возврата авансовых платежей как самому плательщику, так и его правопреемнику, независимо от вида правопреемства.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301 (ред. от 30.01.2016).
2. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть. М.: Статут, 2014. 159 с.
3. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. Ст. 4398.
4. Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21 — 25.
5. Определение КС РФ от 05.03.2013 N 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “ЭФКО Пищевые Ингредиенты”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. Ст. 4470.
7. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N 15АП-19969/2013 по делу N А32-14881/2013 [электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cc8f2582-379b- 4289-a1df-ba24 115a0e62/A32-14881-2013_20140203_Postanovlenie%20apelljacio nnoj%20instancii.pdf (дата обращения 13.11.2016)
8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-19008/2013 [электронный ресурс] URL:https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 28f7cb0c-c93b-428c-9a25-525b38a6a66e/A56-19008-2013_201310 01_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения 13.11.2016)
9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу N А52-4092/2012 [электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7be44c47-64ad-431c-8e02-037 dcdc4073a/A52-4092 2012_20130916_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf (дата обращения 13.11.2016)
10. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252 (ред. от 23.06.2016).