Ключевые слова: чек, ценная бумага, право требования, предъявление, отлагательное условие, отменительное условие.
Вопрос о содержании чека является одним из наиболее дискуссионных в теории ценных бумаг. В поисках субъективного права, инкорпорированного в чек, большинство цивилистов приходят к справедливому выводу о невозможности воплощения в нем права требования чекодержателя к банку. Это следует из п. 1 ст. 885 ГК РФ, согласно которому в случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность. Таким образом, в случае отказа со стороны банка у чекодержателя не возникает права на защиту по отношению к нему. Это свидетельствует об отсутствии обязанности банка оплачивать чек в случае его предъявления чекодержателем.
Если банк не может быть обязан по чеку перед чекодержателем, необходимо найти иного должника по данной ценной бумаге. При этом цивилисты, идя в русле традиционного представления о том, что право из бумаги принадлежит ее легитимированному держателю [4, c.394; 2, c.34; 8, c. 272-273] отказываются признавать в качестве содержания чека право чекодателя требовать от банка уплаты чековой суммы чекодержателю. По мнению абсолютного большинства авторов, право требования, воплощенное в ценной бумаге, не может не принадлежать лицу, имеющему право собственности на бумагу как на вещь, то есть, ее законному держателю.
«Самый главный вопрос теории чека,» – полагает В.А. Белов, «вопрос о правовом положении чекодержателя. Самым же главным он является, потому что чек – это, в первую очередь, ценная бумага, т. е. документ, удостоверяющий регулятивное обязательственное право (требование) своего законного держателя» [2, c.184]. Действительно, в юридической литературе распространена мысль о том, что «тот кто обладает документом, тот имеет право и может его осуществить, кто имеет право, тому принадлежит и документ» [9, c.62-63]. «При любой ценной бумаге субъект права на бумагу и субъект права из бумаги всегда совпадают в одном лице», солидарен с ним Е.А. Крашенинников [4, c.394]. Именно поэтому цивилисты заключают, что в чеке воплощено право требования чекодержателя об уплате денежной суммы, обязанным лицом по которому является чекодатель [5, c.90; 3, c.8]. Однако стоит ли воспринимать данное суждение, как аксиому?
Согласно концепции Е.А. Крашенинникова, содержанием чека является право требования чекодержателя об уплате денежной суммы чекодателю, существующее под отменительным условием, которым является совершение платежа банком [6, c.53-54].
Однако, во-первых, термин «отменительное условие» в смысле ст. 157 ГК РФ, применим к сделке или к договору, но не к обязательству. А во-вторых, из того, что платеж банка, который действительно прекращает обязательство и соответствующий договор между чекодателем и чекодержателем, признается в качестве отменительного условия, следует абсурдный вывод, будто всякий договор осложнен отменительным условием, которым является исполнение обязанности.
По мнению И.Б. Новицкого, в чеке воплощена обязанность чекодателя нести ответственность перед чекодержателем, если чек не будет оплачен банком и корреспондирующее ей охранительное право требования [7, c.193].
Ответственность чекодателя представляет собой его охранительную обязанность перед чекодержателем уплатить денежные средства по неоплаченному банком чеку. Очевидно, что подобная обязанность возникнет у чекодателя только в случае отказа банка оплатить предъявленный ему чек.
Выходит, согласно концепции И.Б. Новицкого, до момента правонарушения со стороны банка в чеке не выражено каких бы то ни было прав. Это противоречит легальному определению ценной бумаги, из которого следует, что в ней изначально выражено субъективное право. Таким образом, концепция И.Б. Новицкого определяет природу чека ошибочно [6, c.51-52; 2, c. 199-200].
Из легального определения ценной бумаги следует, что тот, кому предъявляется бумага, является обязанным лицом по праву требования, выраженному в ней. Это объясняется тем, что осуществление права из бумаги возможно только при ее презентации. Следовательно, тот, кому предъявляется ценная бумага, совершает действие по его реализации и, следовательно, несет обязанность по его совершению. Таким образом, выраженное в ценной бумаге право требования направлено лицу, в отношении которого происходит презентация бумаги.
Данный принцип приобретает особое значение при определении юридической природы чека. Ошибочность признания в качестве содержания чека права требования чекодержателя к чекодателю заключается в том, что банк, которому предъявляется чек и который, осуществляя платеж, реализует выраженное в чеке право требования, оказывается вне направленности этого права требования. В действительности же предъявление ценной бумаги происходит банку – следовательно, обязанным лицом по чеку является банк. Поскольку в случае неисполнения банком своей обязанности чекодержатель не приобретает права на защиту по отношению к нему, он не является правообладателем по чеку.
В поисках субъекта права требования, которому корреспондирует обязанность банка, необходимо обратиться к ситуации выдачи чека. Во-первых, выдача чека направлена на прекращение денежного обязательства, существующего между чекодателем и чекодержателем. Во-вторых, выдача чека возможна потому, что чекодатель является стороной чекового договора, заключенного с банком, имеет на руках чековую книжку, а на счете – денежные средства. Очевидно, что в момент заключения чековый договор не порождает права чекодателя требовать от банка оплаты чека, поскольку чек еще не выписан и не предъявлен банку. Данное право возникнет только после составления чека и выдачи его первому приобретателю.
Следовательно, выдача чека является реализацией возникшей из чекового договора возможности возникновения у чекодателя права требования оплаты чека третьему лицу. Именно поэтому, лицом, управомоченным по чеку, а не обязанным по нему, является сам чекодатель.
Концепции, похожей на данную, изначально придерживался В.А. Белов в своей работе «Курс вексельного права». Изначально он заявил, что в чеке выражен «приказ, точнее, требование чекодателя к обслуживающему его банку (плательщику) об уплате определенной суммы денег чекодержателю» [1, c.48]. Однако далее автор задал интересный и странный вопрос: «Почему же, при всей своей, казалось бы, совершенннейшей очевидности и всесторонней обоснованности концепция «чека-приказа» так и не воплотилась в законодательстве?» [2, c.185] Автор ответил на этот вопрос следующим образом: «Выдача приказа в форме чека производится чекодателем для удовлетворения, прежде всего, своего собственного интереса, а, следовательно, чек – это приказ чекодателя, сделанный им в свою же собственную пользу, но никак не в пользу чекодержателя» [2, c.185].
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Трудно однако согласиться с автором, в том, что чек (приказ) дается чекодателем в свою собственную пользу.
В самом деле, зачем чекодержатель идет в банк и предъявляет чек банку? Очевидно затем, чтобы банк выплатил ему денежную сумму, которая станет его собственностью. Значит, чек, вопреки мнению В.А. Белова, выдается чекодержателю именно для того, чтобы он удовлетворил свой интерес в получении денег. И значит, в чеке воплощен интерес чекодержателя. Приказ, отданный чекодателем банку, исполняется им в интересе чекодержателя, потому что банк передает деньги для того, чтобы чекодержатель стал их собственником.
При этом чекодатель выдает чек чекодержателю, потому что состоит с ним в обязательственном отношении в качестве должника и рассчитывает на то, что уплата по чеку исполнит его обязанность. Следовательно, в чеке выражен как интерес чекодержателя в получении денег, так и интерес чекодателя в прекращении его обязательства перед чекодержателем.
Уникальность права требования, выраженного в чеке, обусловлена тем, что ему соответствует интерес правообладателя в действии, которое банк должен совершить в пользу другого лица. Однако интерес чекодержателя не охраняется законом, поскольку в случае неоплаты чека банком, чекодержатель не приобретает самостоятельных требований к нему.
Данный вывод опровергает аксиому о непременном совпадении субъекта права на бумагу и права из бумаги в одном лице. В ситуации чека этот принцип не работает, поскольку в чеке выражено не право требования чекодержателя к банку, а право требования чекодателя к банку об уплате денежной суммы чекодержателю.
Несмотря на то, что в легальном определении чека отсутствует указание на право, воплощенное в нем, очевидно, что законодатель отказывается от признания в качестве содержания чека право требования чекодержателя к чекодателю. Остается лишь дополнить законодательную дефиницию и определить чек как ценную бумагу, в которой воплощено право требования чекодателя к банку о выплате чековой суммы чекодержателю, осуществление которого возможно только при ее предъявлении обязанному лицу.
Список использованных источников
1. Белов В.А. Отдельные виды ценных бумаг: некоторые юридические заблужде- ния // Законодательство. 2009. №4. С.43-47
2. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М. 2004. 448 с.
3. Беляева О.А. Правовое регулирование чекового обращения в Российской Фе- дерации: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 65 с.
4. Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2013. 1008 с.
5. Кириллова А.В. Чек как ценная бумага // Закон и право. 2006. №12 С. 90-92
6. Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль. 1997. 97 с.
7. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. 646 с.
8. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права Т.2 СпБ. 1908. 661 с.
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 556 с.