Содержание
Введение
1. Шведская модель определения эффективности методов зимней уборки
2. Российский опыт
Заключение
Список использованных источников
Введение
Проблема выбора наиболее эффективных и экономичных противогололедных реагентов остро стоит во всем мире. В том числе в Европе, которую так часто ставят в пример России в плане уборки улиц. На самом деле там все не так уж гладко — снежные холодные зимы (-15 -20 °C) в европейских странах становятся настоящей катастрофой. Заблокированные в горах автомобили, отмены авиарейсов, закрывшиеся школы, люди, оставшиеся без света и воды, перебои с продуктами, сотни ДТП… Это все следствия неправильного подхода к уборке дорог.
Какие же нужны противогололедные материалы, чтобы бороться со снегом и льдом наиболее эффективно? Именно поиск ответа на этот вопрос является целью данного реферата.
Задачи:
- рассмотреть шведскую модель определения методов эффективности зимней уборки;
- выяснить, какие факторы необходимо учитывать при расчете эффективности;
- рассчитать, что выгоднее применять в России — многокомпонентные противогололедные реагенты или пескосоляную смесь.
Данный реферат состоит из введения, оглавления, основной части, включающей в себя два параграфа, а также из заключения и списка использованной литературы.
1. Шведская модель определения эффективности методов зимней уборки
Эксперименты, которые проводились в течение нескольких лет в крупнейшем автодорожном институте Европы — VTI, показали, что общие экономические издержки растут, как только понижается уровень содержания дорог. А понижается он, когда перестают использоваться химические противогололедные реагенты.
Трассы, по которым транспорт может передвигаться с высокой скоростью при любых погодных условиях — важнейшее условие стабильно развивающейся экономики, продовольственной безопасности и социального благополучия населения. Однако при выборе противогололедных средств коммунальным службам приходится обращать внимание не только на эффективность реагентов, но и на их стоимость.
Шведские ученые более 5 лет проводили различные эксперименты и сотни замеров, чтобы построить модель, позволяющую рассчитать расходы, связанные с тем или иным методом удаления снега и наледи, учитывая такие статьи затрат, как: снижение скорости движения и увеличение времени в пути, а значит, экономический ущерб в виде роста расходов на топливо, экологический вред из-за выхлопных газов; количество аварий — расходы на восстановления автомобилей и т.д.
Давайте приведем расчеты для двух диаметрально противоположных методов содержания дорог:
- содержание дорог очищенными до асфальта (помогают в этом многокомпонентные противогололедные реагенты);
- содержание дорог под уплотненным снежным покровом.
Что дано: слой снега на дорогах толщиной 2 см, среднесуточный трафик — 2 000 машин. Результаты эксперимента показали, что если дороги перестают очищаться до “черного асфальта” и их начинают содержать под снежным накатом (как правило, такое происходит с целью снижения расходов) общие затраты увеличиваются.
С чем же это связано? Во-первых, как только на дорожном полотне появляется накат, снижается скорость автопотока и увеличивается время в пути. В среднем разница в скорости при движении по асфальту и при езде по рыхлому снегу составляет 20 км/ч. Соответственно, из-за увеличения времени в пути, растет объем выхлопных газов от автотранспорта. Этот показатель редко учитывается при расчетах, однако он оказывает огромное влияние на экологическое состояние региона, а устранение негативных последствий для окружающей среды требует от государства значительных затрат.
Во-вторых, как только условия содержания дорожного полотна ухудшаются: дороги перестают убирать до “черного асфальта” с помощью солевых реагентов и увеличивается доля снежно-ледовых отложений, происходит рост числа дорожно-транспортных происшествий.
В целом распределение общего объема расходов при подсчете стоимости того или иного метода зимнего содержания выглядит следующим образом.
Как видно из диаграммы, больше всего при изменении стандарта содержания дорог меняется время в пути. Однако эти издержки не оказывают такого большого влияния на общую сумму, как рост аварий. Издержки на ДТП — самые значительные издержки во всем расчете.
При понижении качества уборки происходит рост расходов населения более чем на 20%. В процессе наблюдения за ходом эксперимента были зафиксированы следующие показатели расходов населения: при уборке дороги до “черного асфальта” они составляли 19,8 миллионов евро, при грейдировании снега — 24,6 миллионов евро. Значительный рост расходов налицо!
В исследовании также были учтены расходы на восстановление растительности рядом с теми участками, где использовались солевые противогололедные реагенты, но они являются незначительными, так как в последнее время все чаще применяются современные составы с пониженным содержанием хлоридов. Техника оснащается цифровыми дозаторами, на проезжей части используются системы погодного наблюдения. Все это позволяет оптимизировать нормы расхода реагентов, и, соответственно, способствует сохранению городской растительности.
Отметим, что издержки на коррозию при солевом и бессолевом методе в ходе эксперимента были зафиксированы одинаковые, так как сам по себе снег тоже воздействует на металл, вызывая определенную коррозию, а фрикционные материалы (песок и щебень) царапают поверхность автомобилей, ускоряя появление ржавчины от влаги.
Таким образом, подсчитав все статьи сопутствующих расходов, шведские ученые пришли к выводу, что содержание дороги при пониженных стандартах уборки (под уплотненным снегом с посыпкой фрикционными материалами) в целом обходится дороже, чем очистка покрытия до “черного асфальта” (в этом помогают многокомпонентные антигололедные реагенты) на 3,9 млн евро в год.
Делаем вывод, что использование дешевых на первый взгляд средств для борьбы с гололедом является невыгодным за счет значительных расходов на их подготовку, хранение, распределение, утилизацию, а также на устранение последствий их применения. Данная практика наносит существенный ущерб бюджету города и его жителям.
2. Российский опыт
Теперь давайте приблизимся к российским реалиям. С помощью каких конкретно средств выгоднее бороться с гололедом у нас в стране?
Итак, существуют два способа увеличить коэффициент сцепления колес с дорогой: растопить снег и лед до покрытия, либо повысить шероховатость лежащего на поверхности дорожного полотна снега и льда.
Первый способ требует применения смесей различных солей (многокомпонентных реагентов), которые при взаимодействии с влагой растворяются и топят снежно-ледяные отложения, образуя на дороге рассол, не замерзающий при низких температурах воздуха. К таким средствам относится, например, многокомпонентный реагент “Бионорд” (рассматриваем именно его, поскольку это самый популярный многокомпонентный реагент в России). Второй способ же подразумевает использование фрикционных материалов: песка (иногда с добавлением соли для предотвращения смерзания) или щебня.
В России чаще всего дорожные службы применяют для борьбы с гололедом смесь песка и соли, так как этот материал считается самым дешевым. Тонна пескосоли стоит примерно 1200 рублей. В то время, как тонна противогололедных реагентов, обладающих плавящим эффектом, обходится в районе 13 000-15 000 рублей. Но, как показали расчеты, даже это единственное преимущество пескосоли является мнимым.
Сколько же в действительности стоит обработка 1 м2 дороги песком с солью и современными реагентами?
Итак, тонна пескосоляной смеси стоит в районе 1200 рублей.
Тонна многокомпонентного реагента — в районе 14 500 рублей.
Расход пескосоляной смеси на 1 м2 — 450 гр, реагента — 60 гр.
Нужна помощь в написании реферата?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.
То есть стоимость песка с солью на 1м2 составит 54 копейки, а стоимость реагента — 87 копеек. Значит реагент дороже в 1,5 раза.
Но на этом расчеты не заканчиваются! Ведь и песок, и реагент требуют затрат на распределение по дорожному полотну. То есть необходимо учесть стоимость топлива, которое сжигается при посыпании дорог.
За одну загрузку (5 тонн) машина с пескосоляной смесью обработает 11 111 м2 дороги, а с реагентом “Бионорд” в 7,5 раз больше — 83 333 м2. Это значит, что затраты на топливо при использовании пескосоляной смеси по крайней мере в 7,5 раз больше, чем при использовании современного противогололедного реагента. Подумайте сами, пока машина с реагентом будет планомерно посыпать дорогу, расходуя только один бак топлива, машина, рассыпающая песок с солью, будет вынуждена 7 раз доехать до базы и обратно — до точки, где закончила посыпку.
Кроме этого, нужно учесть, что песок не растворяется и не плавит снег, так что к затратам на распределение материала стоит добавить еще расходы на уборку песка с улиц. Его нужно отвезти на специализированные свалки, при этом заплатив за каждую тонну. Здесь счет идет на десятки миллионов рублей.
Если же говорить о материалах с высокой плавящей способностью, то они полностью растворяются и при этом еще растапливают часть снега. Это значит, что становится меньше и сама снежная масса, и расходы на вывоз и утилизацию снега. Вся вода просто уходит в городскую канализацию.
Кстати, применение пескосоляной смеси увеличивает расходы на чистку ливневых стоков. При содержании дорог с помощью солевых реагентов эта статья расходов отсутствует.
Не будем забывать о расходах на подготовку и хранение противогололедных материалов. Пескосоль хранится на больших полигонах и требует дополнительной техники в виде погрузчиков и бульдозеров для перемешивания. Солевые реагенты поставляются в мешках и хранятся на поддонах под полиэтиленовой пленкой. Никакой дополнительной подготовки для них не нужно.
То есть, несмотря на то, что многокомпонентные противогололедные реагенты изначально стоят дороже, чем пескосоляная смесь, при подсчете косвенных расходов на подготовку, хранение, распределение, утилизацию и уборку пескосоли, использование таких средств для борьбы с гололедом показывает себя более выгодным. Подтверждением этого является успешный опыт применения растворимых противогололедных реагентов с формиатами в составе в таких российских городах, как Москва, Самара, Казань. И, напротив, в Санкт-Петербурге, Челябинске, Перми и многих других населенных пунктах нашей огромной страны до сих пор используется устаревшая пескосоль, что приводит к росту травматизма и постоянному увеличению количества дорожно-транспортных происшествий, а также наносит регионам существенный экологический ущерб.
Заключение
Многочисленные исследования европейских ученых показали, что с точки зрения минимизации затрат, которые несет государство при применении того или иного подхода к зимнему содержанию дорог, оптимальный вариант — использовать многокомпонентные противогололедные реагенты.
Ведь это только кажется, что, чем дешевле реагент, тем меньше расходы на уборку улиц. При более внимательном изучении вопроса выясняется, что использование дешевого противогололедного материала обходится дорого, как самой подрядной организации, так и государству в целом.
При расчетах учитываются такие факторы, как стоимость распределения противогололедных материалов по дорожному покрытию, их хранения, весенней уборки, а также ущерб от ДТП, экологический ущерб и так далее.
Основываясь на исследованиях шведских ученых, а также на опыте применения различных антигололедных средств в российских городах, можно сделать вывод, что именно растворимые многокомпонентные противогололедные материалы отвечают правилу трех “Э” — эффективность, экономичность, экологичность. Соответственно, их использование является целесообразным и необходимым для благополучия нашей страны и безопасности ее жителей.
Список использованных источников
1. Улицы Казани начали обрабатывать современным противогололедным реагентом. [Электронный ресурс] //www.tatar-inform.ru/. URL: http://www.tatar-inform.ru/news/2011/12/19/297486/
2. Максимова Н., Петербург — столица гололеда. [Электронный ресурс] //spb.mk.ru. URL: http://spb.mk.ru/articles/2016/02/04/peterburg-stolica-gololeda.html
3. Евтюков С.А. Условия и вероятность возникновения ДТП // Мир дорог. — 2010. — № 45 — С. 62-64.
4. Отчеты ГПБУ “Мосэкомониторинг” за 2009-2015 гг http://www.mosecom.ru/reports/
5. Немного о российских дорогах, или Скупой платит дважды. [Электронный ресурс] //fedpress.ru/. URL: http://fedpress.ru/news/econom/train/1447076339-nemnogo-o-rossiiskikh-dorogakh-ili-skupoi-platit-dvazhdy
6. Петров В. Борьба со льдом и «кашей»: скупой платит дважды. [Электронный ресурс] //59.ru/. URL: http://59.ru/text/newsline/624301.html