Однако в ходе просмотра этого фильма я выяснил то, что режиссер хотел донести до зрителя реалистичность поведения людей, их сложного морального выбора в той или иной ситуации. Это прослеживается в многих моментах фильма, которые отражают в основном поведение обычных японских школьников в тяжелое для них время. В сюжете наблюдается типичная антиутопия. Это означает, что режиссер данного фильма хочет показать государство (в нашем случае – это Япония), в котором резко возобладали негативные тенденции в развитии японского общества. И, чтобы сбросить социальное напряжение, как раз и используется типичное жесткое шоу, в котором достаточно отчетливо можно увидеть боязнь большинства школьников, не понимающие в какой-то мере того, что они делают. Одни пытаются спрятаться и переждать опасность, будучи оставшимися одни на острове. Другие же, оказавшись с оружием, начинают сходить с ума и убивать все живое. По сути дела, начинается некая кровавая резня между обычными японскими школьниками.

Таким образом из вышесказанного можно сделать предварительный вывод о том, что этот фильм повествует нам принятие решений в условиях моральной жестокости. Под этим утверждением я подразумеваю то, что каждый школьник, оказавшийся на острове, находится под неким негативным морально-психологическим климатом, повлиявший достаточно сильно на их поведение. Каждый из них совершает свой единственный моральный выбор в столь трудной ситуации. Они осознают свое предпочтение того или иного поведения, которое может далеко не соответствовать их моральным и в целом общественным установкам. Что-то иное, новое, не характерное для их обычной жизни, их повседневного жизненного стиля. В этой связи возникает вопрос: насколько свободен человек в своем моральном выборе, если этот выбор обуславливается объективными и субъективными обстоятельствами?

В истории этики отчетливо выявилось две альтернативные позиции по данному вопросу: фаталистическая и релятивистская. В соответствии с первой позицией поведение человека предопределено объективными обстоятельствами, а потому моральный выбор оказывается фикцией, ибо человек совершает те или иные поступки не в результате личных решений, а под давлением жизненной необходимости. С точки зрения релятивистской позиции человек абсолютно свободен в своем выборе, и никакие объективные обстоятельства не могут ограничивать его в этой свободе. Эта позиция делает выбор совершенно произвольным, не учитывающим жизненные реалии, а потому обреченным на ошибку. Ясно видно, что режиссер нам хочет показать всю реальную картину, то, что может произойти на самом деле, а поэтому моральный выбор необходимо рассматривать в этом фильме с точки зрения фаталистической позиции.

Однако сразу возникает совершенно другой вопрос: А если режиссер хочет донести до зрителя именно ту ситуацию, в котором человек не может поступить иначе, кроме как быть только жестоким? В данном случае будет действовать уже не объективная, а нравственная необходимость.

Объективная свобода выбора — это наличие вариантов поведения, обусловленных внешними обстоятельствами. Субъективная свобода выбора — возможность совершения поступков не под воз действием внешней принудительной силы, а под влиянием внутренних убеждений. Субъективная свобода предполагает и действие нравственной необходимости, которая является ничем иным, как субъективно осознанной потребностью человека поступать в соответствии с требованиями нравственности. Иначе говоря, объективные обстоятельства предоставляют человеку возможность выбрать либо нравственный, либо безнравственный поступок, и в силу своей моральной позиции он выбирает свой вариант. Поскольку борьбы мотивов в этом случае не происходит, создается впечатление, что человек не совершает выбора, хотя объективно он присутствует. Следовательно, наличие или отсутствие борьбы мотивов характеризует форму морального выбора, но не его отсутствие.

Таким образом, моральный выбор характеризуется; наличием объективных условий, предоставляющих различные варианты поведения; возможностью оценки этих вариантов с позиций добра и зла; нравственной необходимостью, т.е. обусловленностью поведения человека действующими в обществе моральными нормами и ценностями.

Так, в этом фильме мы как раз и наблюдаем тот моральный выбор, сопровождающийся безнравственными поступками школьников, которые выбирают вариант поведения с позиции именно зла, не добра. Но стоит отметить, конечно, что выбирают они этот тип поведения именно под воздействием страха. Задается лишь один вопрос: чего же именно они испугались, что их заставило действовать не так или иначе, как жестко убивать либо просто на просто прятаться? Ответ на него достаточно прост. В начале фильма мы видим школьников, которых доставили в специальный зал, где под дулами автоматов заставили выбрать первый попавшийся рюкзак и начать убивать. На всех были надеты ошейники с детонируемым по радиосигналу зарядом и сказана довольно такая вещь, которая не представила иной возможности в выборе другого наиболее доброжелательного поведения. Она заключалась в том, что если они не начнут убивать, то они сами будут убиты.

Подводя итог, можно сделать вывод, что в данном фильме принятие решений осуществляется под негативным воздействием, влияния внешних факторов, прежде всего, формирования у детей страха, который подталкивает их к выбору, нехарактерного для них, жестокого поведения.