Ключевые слова: инновация, отрасль промышленности, технологический уклад.
Теория технологических укладов активизировала исследовательские процессы исторической динамики (как в экономической сфере, так и в иных сферах общественной жизни). В результате появилось довольно большое число теорий, концепций, касающихся обоснования закономерностей исторического развития. Среди прочих стоит упомянуть теорию инновационного развития Брайана Артура [18], теорию техноценоза [15–17], структурно-демографические модели П. В. Турчина [14]. Представляется целесообразным рассмотреть основные положения данных теорий, поскольку их появление свидетельствует о зарождении шестого технологического уклада.
В 80-е годы 20 века стали появляться идеи о зависимости настоящего от предшествующего развития для социально-экономических институтов, что схоже с зависимостью от предшествующего развития в сфере технологий, так как обе зависимости основываются на абсолютной ценности адаптации к существующей практике, поскольку отклонения от нее оказываются затратными. В этот период появляется понятие технических инноваций и QWERTY-эффектов, а применительно к институциональным инновациям – понятие о path dependence [21], то есть зависимость от предшествующего развития.
Многие исследователи (Б. Артур) [8, 18] стали применять теорию зависимости от предшествующего развития к экономической истории институтов, что позволило выделить их альтернативные издержки и сделать выводы об эффективности выбора в точках биффуркации социально-экономического развития. Можно сказать, что теория зависимости от предшествующего развития базируется на метанаучной синергетической парадигме [1, 2]. Центральным понятием данной теории является QWERTY-эффекты [19], под которыми понимаются все виды относительно неэффективных, но устойчивых стандартов, которые можно выявить, сравнивая реально сосуществующие технические стандарты, а также сопоставляя реализованные технические инновации с потенциально возможными реализованными новациями.
Теория QWERTY-эффектов появилась по нескольким причинам. Прежде всего, речь идет о превышении сроков физического износа над сроками морального износа оборудования. Теория QWERTY-эффектов в этом случае предлагает минимизировать разницу между сроками морального и физического износа оборудования [20], то есть предлагает выпускать товары с коротким сроком эксплуатации. В качестве второй причины можно обозначить взаимосвязанность элементов системы (так называемые: сетевые эффекты). Здесь предлагается раздробить систему технологий или институтов, чтобы уменьшить возможность QWERTY-эффектов. В-третьих, эффект экономии на масштабе, который действует преимущественно в самых передовых отраслях промышленности и сфере услуг. И, наконец, четвертая причина меняющаяся предельная отдача – фактор, который необходимо прогнозировать, равно, как и его последствия [20]. Таким образом, из названных четырех причин QWERTYэффектов ограниченно повлиять реально лишь на первую и четвертую. Это означает, что преодолеть негативные последствия зависимости от предшествующего развития невозможно, а можно только их минимизировать.
Значительное место в развитии теории технологических укладов занимает теория техноценоза [16]. Под техноценозом понимается сложная система типа производство, предприятие, город, промышленный регион, отрасль, страна. Данный термин приобрел широкую популярность и является одной из основных проблем в теоретическом исследовании технетики [6], при решении практических задач рыночной экономики. Необходимо отметить, что структура ценозов описывается как дискретными, так и непрерывными величинами, для чего используются описания видовым Н-распределением и непрерывных ранговым Н-распределением [15] соответственно. В частности, данная теория была рассмотрена на примере управления инфраструктурой множества предприятий выделенного мегаценоза [15] – совокупности ценозов различной природы и назначения выделенной территориально-административной системы с целью создания конкурентоспособной предпринимательской среды.
Исследования в данном направлении доказали [3, 5, 9], что Российская Федерация на десятки лет отстала от процессов, формирующих социальнополитико-экономические структуры [13], в которых обеспечено действие естественного и информационного отбора в условиях рыночной экономики, управляемой посредством применения объективных законов развития систем, являющихся био-, техно-, социо-, информ-ценозами [7]. В то время как развитые капиталистические страны сформировали собственные социально-экономические пространства по принципам, родственным ценозам. Этим и обусловлено их стабильное развитие.
Множество предприятий существующей социально-экономической системы (города, региона, страны) обеспечивает функционирование ценоза и образует его инфраструктуру, рассматриваемую как единое целое и характерную для ограниченного пространства, где сформировались определенные условия, которые могут изменяться под действием совокупности внешних и внутренних факторов.
Таким образом, концепция рыночной экономики как саморегулирующейся системы, получает свое выражение и формализацию, а также динамичное развитие в теории динамики структуры ценозов [12], которая позволяет учесть аккумулированный опыт и разработать экономическую программу стремительной эволюции от нерыночной к развитой рыночной экономике.
Нестандартным представляется и подход П. В. Турчина [14], который создал структурно-демографические модели. Основные особенности его подхода заключаются в следующем: вербально сформулированные теории могут трансформироваться в математические модели; количественные прогнозы создаются на основе нескольких альтернативных теорий или моделей; эмпирической проверке подвергается только та из моделей, которая прогнозирует исходные данные максимально достоверно. Эти положения П. В. Турчин применил к социальным и историческим вопросам, что получило название клиодинамики [14], то есть источника теорий и моделей, направляющих эмпирические исследования.
Как мы видим, многие авторы пытались обосновать закономерности социально-экономических изменений и спрогнозировать развитие социальноэкономической системы.
Общим положением обозначенных систем является то, что экономика отдельно взятой страны не может принадлежать единственному технологическому укладу [11]. Существуют расчеты процента принадлежности страны, региона действующему на определенном этапе развития технологическому укладу. В современных условиях передовыми технологиями в большей мере обладает экономика США, Японии и КНР. В частности, в США доля производительных сил четвёртого технологического уклада составляет порядка 20%, пятого – 60%, и около 5% относится к шестому укладу [12]. Япония занимает первое место среди развитых инновационных стран, что обусловлено синтезом всех ключевых отраслей инновационной сферы [12], в которую включены государство, научно-исследовательские институты и бизнес-структуры.
Говоря о РФ, стоит отметить, что доля технологий пятого уклада составляет порядка 10% (в сфере военно-промышленного комплекса и авиакосмической промышленности), более 50% технологий относится к четвёртому укладу и более 30% – к третьему укладу [12]. Отсюда видно, что переход к шестому технологическому укладу требует опережающего развития в сфере науки и динамичной реализации большинства ее достижений. А это влечет за собой необходимость изменения форм и методов управления [10], организации и финансирования работ с целью выделения науки в самостоятельную отрасль экономики, что, обуславливает активизацию в области фундаментальных научных исследований.
Следовательно переход к шестому технологическому укладу ставит комплекс задач, связанных с синтезом достижений по ключевым технологическим направлениям [3] (сфера биои нанотехнологий, генной инженерии, мембранных и квантовых технологий, микромеханики, фотоники, термоядерной энергетики и пр.), с созданием искусственного интеллекта.
Нужна помощь в написании статьи?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.
Необходимость перехода к шестому технологическому укладу для России обусловлена рядом специфических факторов, наиболее значимым из которых является технологическое отставание экономики РФ от стран-лидеров.
Переход экономики государства к новому укладу является длительным и разнонаправленным процессом, несущим в себе массу сопутствующих рисков [4]: например, риск потери инвестиционных вложений во внедрение и производство технологий нового уклада, что обуславливает возникновение проблемы недоверия иностранных инвесторов.
Согласно теории Н. Д. Кондратьева, переход от одного технологического цикла к другому непременно сопровождается постоянным системным кризисом, о чем свидетельствуют события предшествующих кризисов (1998, 2008, 2014 гг.). Кроме того, существует риск несвоевременного выхода из кризиса, так как под угрозой стоит стратегическая цель сокращения отставания РФ от стран-лидеров.
Таким образом, представляется целесообразным обозначить элементы перехода к 6 технологическому укладу (таблица 1).
Из таблицы видно, что ключевыми направлениями на этапе перехода к шестому технологическому укладу становятся наука, как самостоятельная сфера общественной жизни (наука фундаментальная), экономическая система. В научной сфере на фоне кризиса на государственном уровне (кризис системы управления) в условиях перехода можно наблюдать существенную активизацию исследований, направленных на выявление закономерностей социальноэкономического развития, как страны, так и отдельного региона, которые, являясь элементом нового уклада, одновременно способствуют кристаллизации других элементов имманентных научной сфере. Кроме того, непременным элементом нового уклада становится процесс активного возникновения технических и технологических новаций, внедрение которых в производство постепенно возрастает, что приводит к синтезу достижений по ключевым технологическим направлениям. В экономической системе при этом наблюдается кризис, либо цикл кризисов, что на фоне сосуществования нескольких технологических укладов делает стратегической целью сохранение конкурентоспособности экономики и тем самым обосновывается необходимость технико-технологического прорыва, то есть перехода к новому укладу.
Таблица 1. Ключевые элементы шестого технологического уклада
Список использованных источников
1. Бородкин JI. И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. 2003. № 2. С. 98–118.
2. Бородкин Л. И., Свищев М. А. Ретропрогнозирование социальной динамики доколхозного крестьянства: использование имитационно-альтернативных моделей // Россия и США на рубеже XIX—XX вв. Математические методы в исторических исследованиях. М., 1992. С. 348–365.
3. Глазьев С. Ю. Харитонова В. В. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике. М.: Тровант, 2009. 304 с.
4. Коуэн Р. Зависимость от предшествующей траектории развития, причинная связь и экономическая политика // Экономический вестник Ростовского государственного университета . 2004. Т. 2. № 4. С. 20–28.
5. Каблов Е. Н. Шестой технологический уклад // Наука и жизнь. 2010. №4.
6. Кудрин Б. И. Введение в технетику. Томск: Изд-во Томского Государственного университета, 1993.552 с.
7. Кудрин Б. И., Жилин Б. В., Лагуткин О. Е., Ошурков М. Г. Ценологическое определение параметров электропотребления многономенклатурных производств. Тула:Приокское кн. изд-во, 1994. 122 с.
8. Левчик Д. А. Роберт Уильям Фогель и “новая экономическая история” // Новая и новейшая история. 1989. №6. С. 181–192.
9. Львов Д. С., Глазьев С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. 1986, №5.
10. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. 512 с.
11. Нуреев Р., Латов Ю. Что такое зависимость от предыдущего развития и как ее изучают российские экономисты//Общественные науки и современность. 2006.
№ 2. С. 118–129.
12. Паршин М. А., Круглов Д. А. Переход России к шестому технологическому укладу: возможности и риски // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/05/33059 (дата обращения: 19.11.2016).
13. Рыбцев В. В. Переход к шестому технологическому укладу как механизм перехода к инновационному пути развития // Креативная экономика. 2011. № 4 (52). с. 3–8.
14. Турчин П. В. Историческая динамика: на пути к теоретической истории: пер. с англ. 2-е изд. М.: URSS, 2010. 365 с. (Синергетика: от прошлого к будущему).
15. Фуфаев В. В. Структурно-топологическая устойчивость динамики ценозов. В кн. Кибернетические системы ценозов: синтез и управление. М.: Наука, 1991. С.18– 26.
16. Фуфаев В. В. Оптимизация Н-распределения по интервальным моделям целевых функций. В кн.: Технико экономические проблемы оптимизации режимов электропотребления промышленных предприятий. Челябинск, 1991. С. 31–32.
17. Фуфаев В. В. Оптимизация структуры техноценозов. В кн.: Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 6. Томск: Изд-во Томского Государственного Университета, 1989. . 151–159.
18. Arthur В IV. Positive Feedbacks in the Economy // Scientific American. 1990. Vol. 262. Febr. P. 92–99.
19. David Р. А. Path Dependence, Its Critics, and the Quest for Historical Economics: Working Paper Stanford University, Economics Department, 2000. N00-011.
20. Liebowitz S. J., Margolis S. E. Winners, Losers and Microsoft. Oakland: The Independent Institute, 2000. 201 р.
21. Margolis S. E., Liebowitz S. J. Path Dependence // The New Palgrave Dictionary of Economics and Law / P. Newman (ed.). L.: Macmillan, 1998. 154 р.