Ключевые слова: кредитование, государственное регулирование, законотворчество, проблемы регулирования.

Почти четыре года назад был принят Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о кредите), однако до сих пор нельзя назвать этот документ всеобъемлющим, даже с учетом доработок, что обеспечивает актуальность проведения исследований в этой сфере. Проблема множественности нормативно-правовых актов существует не только в сфере кредитования, как и не только в банковском регулировании в целом. С одной стороны закон объединил нормы права, содержащиеся в различных нормативно-правовых актах, таких как Закон о защите прав потребителей, Закон о банках, Закон о микрофинансировании, Закон о кредитной кооперации, Закон о ломбардах, Гражданский кодекс. [4, с. 26]. А с другой стороны всего этого недостаточно, чтобы на практике при регулировании отношений, возникающих между кредитором и заемщиком, использовать преобладающе только нововведенный федеральный закон. Более того, до сих пор в перечисленных нормативно-правовых актах и Законе о кредите содержится дублирование положений. Так, например, в Гражданском кодексе обозначены общие положения, а в Законе о кредите подробно описываются статьи Гражданского кодекса. Кроме дублирования положений необходимо обратить внимание на нормы, которые частично противоречат друг другу. В статье 29 Закона о банках указано, что «кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения» [1], в то же время в Законе о кредите в статье 5 содержится следующее: «кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку»[2]. Различия в формулировках вводят в заблуждения потребителей, а Закон о кредите был прежде всего направлен на увеличение прозрачности кредитных сделок и условий договоров.

В статье 9 Закона о кредите указана возможность кредитора устанавливать переменную процентную ставку и учитывать порядок ее изменения при расчете полной стоимости кредита (далее – ПСК). На первый взгляд это клиентоориентированно, но возникает логичный вопрос: как рассчитывать ПСК в таком случае? Закон о кредите не решил этой проблемы, он лишь обратил внимание заемщика о возможности использования такого подхода в банках. Дальнейший процесс контролирует всецело Банк России, или его территориальные представительства в индивидуальном порядке по отношению к каждому банку, отдельной инструкции, которой бы подчинялись все кредитные организации, до сих пор не существует, а расчет ПСК при переменной ставке осуществляют от предполагаемого поведения клиента.

Следующий факт, который с точки зрения клиента считается положительным, ущемляет права Банка. Согласно пункту 17 статьи 5 и статьи 11 оценка заемщика, выдача кредита, обслуживание электронного средства платежа являются бесплатными для клиента, как и досрочный возврат кредита, который разрешен в течение 14 календарных дней в любую дату. Когда клиент полностью обслуживает долг по сроку, указанному в договоре, бесплатность данных действий не влечет никаких последствий для банка, так как это обеспечивают процентные доходы, но в случае досрочного расторжения покрытие административно-хозяйственных расходов досрочно возвращенной выдачи уже является убытком для банка. В Швейцарии существует комиссия за оценку кредитоспособности заемщика [3, с. 305], но в России клиенты не платят даже за запрос кредитной истории – оплату осуществляет банк. Сейчас клиенты активно подают заявки на кредит одновременно в несколько банков, так как все это является бесплатным. В этом моменте возникает дилемма: может если бы оценка была бы платной, то банки проводили бы ее более качественно, а клиенты к заявкам на кредит относились бы с максимальной ответственностью?

Наиболее ожесточенные споры вызывает статья 6, а именно порядок определения ПСК и установление предельных значений ПСК, одинаковых по всем кредитным организациям. Формула, которая используется для расчета ПСК с момента вступления в силу Закона о кредите, отражает специфику российского рынка потребительских кредитов, так как позволяет осуществить корректный расчет на короткие сроки кредита и малые суммы [4, с. 332]. Кроме того, такой подход расчета используется в США [6]. Для потребителя значение ПСК стало более понятным, потому что сократилась дельта между значением ПСК и процентной ставкой.

Установление предельных значений ПСК разрушает рыночные отношения в банковской сфере в РФ. Однако автор не считает негативным установление предельных значений, автор считает, что при разной стоимости привлечения денежных средств, предельные значения ПСК или ставок по кредитам должны бить различными. В нашей действительности дешевое фондирование, которым обладают крупные федеральные банки, позволяет им выдавать кредиты под более низкие ставки, при этом обладая большим маржинальным доходом от одной выдачи. Автор выделяет три проблемы установления предельных значений ПСК:

– для банков: сокращение процентного дохода;
– для клиентов: рост отказов в выдаче кредитов и снижение процентных ставок по вкладам.

Рост отказов очевиден, так как с точки зрения оценки рисков выдавать кредиты приходится только клиентам с идеальной кредитной историей, либо лояльным клиентам банка. Снижение доходности вкладов является косвенной проблемой, но наблюдается в большинстве кредитных организаций, так как основным источником фондирования кредитов выступают средства клиентов.

Для установления справедливых предельных величин, необходимо Банком России проработать методику, определяющую дельту между средневзвешенной полной стоимостью пассива, используемого для потребительского кредитования, и средневзвешенной полной стоимостью актива. Только в таком случае банки с дешевым фондированием не будут внушительно влиять на значение максимально допустимой ПСК. При применении такого подхода поменяется позиция банков: бизнес активизируется на увеличения доходности кредитов. Начнется инициирование увеличения процентов по вкладам, появится желание у банков начислять проценты на остатки на карточных счетах. Клиенты будут понимать, что выгоднее не только держать крупные вклады в банках, но оставлять на карточных счетах поступления, и дальнейшие расчеты осуществлять только при использовании электронных средств платежа. Благоприятным будет и тот факт, что все эти обороты могут проходить по картам Национальной платежной системы банковских карт МИР, что значительно ускорит ее масштабирование [5].

Подводя итоги, в рамках проведенного анализа нормативно-правовых основ регулирования потребительского кредитования автор выделяет следующие агрегированные проблемы: множественность нормативно-правовых актов, отсутствие конкретизированных методик расчета регулируемых показателей, неравноправная защита прав кредитора и заемщика.

Список использованных источников

1. О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс]: Федер. закон РФ от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О потребительском кредите (займе) [Электронный ресурс]: Федер. закон РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».
3. Ефимова Л. Г. Зарубежное банковское право (банковское право Европейского Союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании). М.: Проспект, 2016. 656 с.
4. Иванов О. М., Щербакова М. А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». М.: Статут, 2014. 767 с.
5. Качанова Е. А., Кинаш А. Э., Анализ проблем внедрения финансовых инноваций банковской деятельности РФ: платежная система МИР. В кн.: Современная Россия в лабиринтах развития: XV Всероссийский молодежный форум 26 апреля 2017 г. Екатеринбург: Уральский институт управления – филиал РАНХиГС, 2017. С. 860-865.
6. Uniform Consumer Credit Code (1974) [Электронный ресурс]. URL:http://www.uniformlaws.org/shared/docs/Consumer%20Credit%20Code/UCCC1974.pdf (дата обращения: 10.02.2017).