Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Научная статья на тему «Реформирование судебной оценки доказывания убытков кредитора, причиненных неисполнением договорных обязательств и экономические последствия»

Аннотация. Автором анализируются новеллы реформы гражданского права института ответственности за нарушение обязательств, их влияние на практику доказывания материального ущерба кредитора и экономические последствия. Реформы института ответственности за нарушение обязательств сместили акцент значимости признания судом убытков как существенной стороне договорных отношений.

Ключевые слова: реформа гражданского права, реформа обязательственного права, убытки, ущерб, доказательства в арбитражном процессе, бухгалтерский учет убытков на основании решения суда.

В течении последних семи лет законодатель поступательно реформирует институты гражданского права, вызывая неоднозначную оценку правоприменителей о будущности новелл. Несомненный интерес вызвали принятые Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года Постановление N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 25) [1] и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №7» [2].

До принятых новелл и в настоящее время согласно действующему законодательству потерпевшая сторона в праве требовать полного возмещения убытков обосновывая свои требования содержанием пункта 2 ст. 15 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ. Убытки в гражданском обороте так же включают и ущерб, причиненный любому имуществу организации, что подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом лицо, обращающееся в суд за защитой права, самостоятельно доказывает наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, факт убытков, виновность действий или бездействия причинителя вреда, и самое важное доказать наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Именно судебная практика доказывания причинно-следственной связи являлось слабым звеном в склонении арбитражных судов к удовлетворению иска. Суды отказывали заявителю часто по формальным основаниям. Так Решением от 28.05.2013г по делу А27-2632/2013 судом отказано Истцу в взыскании убытков с должника в виде начисленной в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей пени по договору лизинга поскольку «доказательств того, что сдача экскаватора (предмета лизинга) в аренду ответчику является единственным источником прибыли общества, истцом не представлено».

С новеллами разъяснений, указанных в пунктах 11-14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 и пунктах 1-5 Постановления Пленума ВС РФ №7 изменилась практика доказывания обоснованности требований. Введенный в пункт 2 статьи 393 ГК РФ абзац о полном возмещение убытков резюмировал необходимость обязывания судом должника возмещать потери кредитора, которые могли бы его вернуть в «положение, которое он бы получил при полном исполнении обязательства должником» [2]. Так же новеллами был смещен акцент в несении бремени доказывания вины в причинении убытков (ущерба). Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 отсутствие вины доказывается именно лицом, нарушившим обязательство с правовой отсылкой к пункту 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку его «вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное». При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть судом отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Очень часто для определения размера ущерба суд ждал инициативы истца в ходатайстве о назначении по делу экспертизы определения размера материального ущерба. Однако экспертизы в отношении отдельных категорий предмета договорных отношений не только затратные для Истца, но и, зачастую бывают не исполнимы, по причине отсутствия экспертов.

После новелл появилась возможность доказывания размера понесенного ущерба в арбитражном процессе без затрат истца на экспертизу определения размера материального ущерба возможна для обоснования требований, вытекающих из договоров аренды, поскольку ответственность за состояние арендованного имущества возложена на арендатора (пункта 2 статьи 616 ГК РФ). В случаях возврата предмета аренды с причиненным ему арендатором ущербом, указывая на разъяснения Пленумов, заявитель может доказать размер ущерба без обращения к экспертизе размера материального ущерба. Именно акт осмотра при приемке в ремонт, справка о стоимости работ или калькуляция ремонтно восстановительных работ третьего лица, производящего ремонт собственнику имеют доказательное значение в процессе доказывания обоснованности требований истца. Исполнитель как третье лицо без самостоятельных требований привлекается в дело и встречно подтверждает факт восстановления нарушенного права истца, подтверждает его расходы на восстановление имущества. Автором такой способ обоснования требований был успешно апробирован в деле А27 6189/2016.

Успешность практики взыскания убытков организациями кредиторами повлияла на изменение практики бухгалтерского учета сумм возмещаемых убытков организацией-должником с целью правильности их принятия к учету. Несомненно, что суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, обязывает организацию-должника возместить причиненные убытки в фиксированной денежной сумме или в натуре (приобрести и передать вещь того же рода и качества, отремонтировать поврежденную вещь и т.п.). Так же убытки помимо реального ущерба включают те упущенные доходы, которые можно было бы заработать при условии надлежащего исполнения обязательств должником (упущенная выгода согласно п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ). Таким образом данные расходы организации необходимо правильно принять к бухгалтерскому учету.

Если на отчетную дату организация-должник имеет незавершенное судебное разбирательство о возмещении убытков, причиненных ею третьему лицу, то в бухгалтерском учете принимается учет оценочного обязательства на основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н (ПБУ 8/2010). Поскольку возмещение убытков третьему лицу существует, это следствие событий хозяйственной жизни организации прошлых отчетных периодов. Прибыли в этих операциях учета нет и при этом может быть обоснованно оценена величина такого обязательства, что исполняет требования признания оценочного обязательства, согласно п. 5 ПБУ 8/2010; позволяет учесть в бухгалтерском учете сумму, необходимую для его исполнения на отчетную дату (п. п. 15, 16, 17 ПБУ 8/2010).

Сумма возмещаемых убытков (признанного оценочного обязательства) учитывается в прочих расходах организации — записи по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», так же записи субсчета 91-2 «Прочие расходы», учет в корреспонденции с кредитом счета 96 «Резервы предстоящих расходов». Дата списания ранее признанного оценочного обязательства будет дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с организации суммы убытка. Теперь можно в бухгалтерском учете отразить кредиторскую задолженность перед третьим лицом записями по дебету счета 96 и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (абз. 1, 2 п. 21 ПБУ 8/2010).

Примечательно, что налоговым законодательством не предусмотрено признание расходов в виде оценочных обязательств. Однако согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ организация-должник вправе признать в составе внереализационных расходов затраты на возмещение ущерба, который она причинила третьему лицу. Важно учитывать по мнению Минфина России, суммы упущенной выгоды, подлежащие возмещению организацией, в составе расходов не учитываются согласно разъяснению письма от 04.07.2013 N 03-03-10/25645.

Таким образом, реформы института ответственности за нарушение обязательств существенно облегчили практику доказывания в арбитражном процессе требований о возмещении ущерба, позволило организациям-должникам в бухгалтерском учете формировать суммы предстоящих расходов как оценочные обязательства и относить их на расходы на дату вступления решения суда в силу.

Список использованных источников

1. Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / Российская газета №6711 (140) 30.06.2015г
2. Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» http://www.vsrf.ru/second.php [электронный ресурс, дата обращения 18.04.2017г.]

Нужна помощь в написании статьи?

Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus. Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.

Цена статьи

Средняя оценка 0 / 5. Количество оценок: 0

Поставьте оценку первым.

Сожалеем, что вы поставили низкую оценку!

Позвольте нам стать лучше!

Расскажите, как нам стать лучше?

1590

Закажите такую же работу

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке

Не отобразилась форма расчета стоимости? Переходи по ссылке